Turvalisus ilma heidutuseta

Nagu mingi geopoliitiline liim, on just USA võim hoidnud globaalset julgeolekusüsteemi koos laiemas vormis, nagu me seda 1945. aastast alates tunneme.

See on olnud maailmakord, mida domineerib USA juhitud lääneliit, kus „vaenlase” rolli mängib alguses Nõukogude Liit ja nüüd Hiina – lühikese Fukuyamani-aegse unipolaarsuse vahega pärast külma sõda.

USA tahtlik ja kiirendatud taandumine sellest mudelist – st üleminek sisulisele multipolaarsusele – nõuab julgeolekukontseptsioonide ja -strateegiate põhjalikku ümberkalibreerimist kogu läänes, peaaegu algusest peale.

Ameerika võimule, mida me seni oleme tundnud, pole asendajat.

Seega on suur osa sellest, mida tänapäeval peetakse meie „strateegiliseks kultuuriks“, kiiresti vananemas. Mitte et need, kes on praegusesse intellektuaalsesse keskkonda kõige enam investeerinud ja kes oma kõnepunkte ammutavad riikliku julgeoleku ametnikest, seda isegi tunneksid.

USA rolli muutudes räägitakse palju sellest, kuidas teised – eriti „Euroopa“ või üksikud riigid – astuvad sammu tühimiku täitmiseks. Kuid see on vaid esialgne emotsionaalne reaktsioon šokile ja paanikale, mitte põhjendatud seisukoht.

Aja jooksul või üsna pea hakkab reaalsus end maksma viisidel, mida isegi strateegilise olukorra kõige keerukamad „raamid“ ei suuda varjata. Keegi ei suuda „kompenseerida“ USA loobumist oma traditsioonilistest kohustustest. Samuti pole meie tänapäeva ühiskonnad tundnud maailma ilma USA-ta eesotsas.

Üks oluline osa intellektuaalsest arhitektuurist, mis pärineb Ameerika domineerimise ajastust ja mis nüüd kontseptuaalse surve alla satub, on „heidutuse” mõiste ise – kaitsealase diskursuse nurgakivi ka tänapäeval.

Külma sõja ajal ja pärast seda on mitu põlvkonda lääne riikliku julgeoleku spetsialiste taandanud riikliku või liitlaspõhise kaitse küsimuse heidutuse probleemile: kuidas takistada vastast ründamast.

Selle keskmes on kahe vastaspoole jõu või bloki vahelise sõjalise tasakaalu arvutamine. Aastakümnete jooksul on välja töötatud keerulisi heidutusteooriaid, lisades mitmesuguseid nüansse ja analüüsitasemeid, alustades tuumarelvadest ja töötades välja isegi täiesti erinevaid heidutusstrateegiaid (nt „karistuse abil” või „eitamise teel” jne).

Kuid põhimõtteliselt taandub kõik binaarsele küsimusele: kas üks pool (keda peetakse „agressoriks“) peab end teisest tugevamaks või mitte.

Teisisõnu, „nõrkus“ kutsub rünnakule, „tugevus“ heidutab seda – see on tänapäevase lääne kaitsepoliitika põhiidee. See kõlab universaalse põhimõttena, mis on läbi aegade kehtinud, aga see ei ole.

Tõendeid selle kohta võib leida lugematutest juhtumitest, kus väiksemad ja nõrgemad riigid on läbi ajaloo ellu jäänud (ja sageli õitsenud) palju suuremate ja enesekindlamate jõudude kõrval. Binaarne „heidutuse“ konstruktsioon on peamiselt 20. sajandi Ida-Lääne ideoloogilise võitluse tulemus, kus kaks vastandlikku blokki moodustusid ideoloogiliste, mitte ainult klassikaliste geopoliitiliste piirangute ääres. Isegi sõna „heidutus“ on strateegilise sõnavara väga kaasaegne täiendus.

1945. aasta järgse „maailmakorra” ainulaadsust tasub veelgi rõhutada. See on olnud täiesti anomaalne organiseeritud inimsuhete korraldus, ajaloolise mastaabi äärmuslik kõrvalekalle. See tekkis kolme enneolematu ajaloolise jõu juhusliku kokkusattumusest: tuumarelvade leiutamine, USA hegemoonilise võimu teke ja tigeda, üleilmse ideoloogilise konflikti algus.

Kõik kolm on nüüd taandumas kui maailmaasju kujundavad põhitegurid. USA hegemoonia on sisuliselt lõppenud, kuigi USA on praegu endiselt maailma tugevaim jõud.

Ka ideoloogia on kadunud: me elame täiesti postideoloogilises maailmas (pseudoreligioonid nagu wokeism ei kvalifitseeru), mis on isegi nihilistlik, vähemalt lääne jaoks.

Lõpuks, kuigi tuumarelvad on endiselt olemas, on strateegiline tasakaal Hiina tuumarelva kogunemisega esimest korda arenemas kolmepolaarseks struktuuriks. On ka teisi väiksemaid riike, kellel on külma sõja ajal minimaalsed tuumaarsenalid, kuid globaalse tuumabilansi arvutuste kontekstis on need marginaalsed.

Kuna maailm, milles tänapäevane heidutusteooria tekkis, on meie silme all hääbumas, on põhiküsimus, kuidas tagada julgeolek ilma heidutusparadigmata, sellest kaugemal või sellest väljaspool?

Lühike vastus on vaadata, kuidas riigimehed selle küsimusega enne 1945. aastat maailmasüsteemi multipolaarsetes iteratsioonides tegelesid. Seda tehes võime meenutada – või avastada –, et veelgi fundamentaalsem ja põhilisem fakt riikidevahelistes suhetes kui tugevuse ja nõrkuse tasakaal (või „jõu tasakaal“) on huvide tasakaal.

See, et suur riik on tugevam kui tema väiksem naaber, ei vii automaatselt vallutamiseni, isegi kui nende vahel puudub igasugune eriline sõprus või poliitiline ühtsus – hiljutine ajalooline näide on Soome ja Nõukogude Liit külma sõja ajal.

Huvide tasakaalustamise lähenemisviis riigikorraldusele ja julgeolekule põhineb pigem poliitilistel kui sõjalistel arvutustel. Eesmärk ei ole potentsiaalset vaenlast rünnakust eemale peletada, pakkudes talle hästi organiseeritud (ja sageli ka kollektiivset) kaitset.

Pigem on eesmärk kujundada rahvusvahelist, piirkondlikku ja kahepoolset poliitilist keskkonda nii, et tal ei tekikski rünnaku kavatsust, sest koostöö on poliitiliselt ja strateegiliselt tasuvam.

See juhtub siis, kui oluliste kahepoolsete probleemide lahendamine diplomaatilisel teel on atraktiivsem ja odavam kui sõjaga mängimine. See nõuab nõrgema jõu poolelt tõsise sõjalise teguri olemasolu, et ergutada tehinguid, mitte konflikte (jällegi tõestab seda 1940. aasta järgne Soome mudel). Kuid loogika on poliitikas esikohal, st oskuslikult vastase poliitilistele arvutustele tuginedes.

Üks põhjus, miks oleme selle „vana” asjaajamisviisi unustanud, on see, et sellist lähenemist nimetatakse tavaliselt „lepituseks”. Ja kui on üks asi, mida riikliku julgeoleku kogukonnad kogu läänes tänapäeval „teavad”, siis see, et lepitus on „halb”.

See debatt on juba ammu mandunud karikatuuriks, alates süüdlaste teesist, mis püüdis selgitada Teise maailmasõja päritolu ja suutis muuta „Müncheni 1938” meie aja ainsaks (negatiivseks) riigimehelikkuse etaloniks.

Müncheni segaduse sündroom on nii võimas, et see võib takistada isegi detente'i teket, mis on hoopis teine ​​ettevõtmine kui lepitusmeede ja mille Kissinger tegelikult külma sõja heidutusteooriaga sobitamiseks välja töötas.

Kuid kui MDS juba toimib, on siin eristusvõimalusi vähe. Mida võiks nende meetodite taastumine siis tänapäeva maailmas tähendada? Silma paistavad kolm tagajärge.

Esiteks näeme tõenäoliselt ulatuslike alliansiblokkide lagunemist ja nihet väiksemate, õhemate, piirkondlike ja subregionaalsete julgeolekustruktuuride poole. NATO on selles osas väga haavatav, kindlasti sisuliselt, kui mitte vormilt. Ja teatud eurooplased otsivad juba oma piirkonnas alternatiive – vaadake üha selgemat tegevuskava Põhja-Euroopa julgeolekustruktuuri loomiseks Ühendkuningriigist Soomeni, aga ka hiljutist kaitsediplomaatiat Balkani piirkonnas, mis hõlmab Ungarit ja Serbiat, Horvaatiat ja teisi.

Indo-Vaikse ookeani piirkonnas toimub tõenäoliselt ka rohkem sellist killustumist, mis pöörab ümber viimaste aastate trendi, kus USA püüdis koondada piirkonna jõude suureks süsteemiks, et Hiinat ohjeldada.

Teiseks, väiksemad üksikud riigid, aga ka need uued väiksemad rühmitused, mis on tekkinud endistest USA juhitud raamistikest, hakkavad lõpuks otsima sidemeid ja isegi pingete leevendamist selliste riikidega nagu Venemaa ja Hiina, kuna see on poliitilise ja geopoliitilise reaalsuse küsimus. Paljud neist osapooltest mäletavad, et ajaloo peamine õppetund on see, et vahepealsed võimud saavad sageli saavutada julgeoleku ja õitsengu, mängides suurriike üksteise vastu või osaledes muudes triangulatsiooni ja tasakaalustamise vormides. Tänapäeval ei takista seda miski peale enesekehtestatud moraalipõhimõtete (mis on hästi õlitatud silmakirjalikkuse ja valedega), kuid kuna neil on suur poliitiline jõud, ei ole neid lihtne ümber lükata.

Siiski võivad tõhusad poliitilised juhid proovida just seda teha, teades, et nende tasu hulgas on uute valimistoetuse reservuaaride avamine valijatelt, kes on väsinud vanast ja ebaõnnestunud moralistlikust välispoliitikast ja Ancien Régimes'i valedest kogu läänes.

Huvide tasakaalustamise loogikal põhinevas maailmas on poliitiline paindlikkus esmatähtis – mitte jäigad alliansikohustused. Ungari on selle lähenemisviisi näidislaps, nagu ka Türgi. Mõlemad riigid on säilitanud ametliku alliansi liikmelisuse, kuid tõlgendavad oma kohustusi väga lõdvalt ja järgivad sageli poliitikat, mis on otseses vastuolus nende NATO liitlaste omaga.

See käitumine levib tõenäoliselt eriti selles piirkonnas, lihtsalt julgeoleku heidutusparadigma õõnestamise tagajärjel. Üks aspekt sellest kõigest, mis võib Kiievi jaoks murettekitav olla, on see, et kui vanad alliansi „lojaalsused” lakkavad olemast Ida-Euroopa välispoliitika peamine ja vaieldamatu liikumapanev jõud, võidakse potentsiaalselt tugevat Ukrainat (taas) üsna kiiresti pidada potentsiaalseks tulevaseks probleemiks ja isegi ohuks naabrite poolt. Venemaa diplomaatia ei kõhkle selliste dünaamikate spekuleerimisel lähikuudel ja -aastatel, kui need peaksid tekkima.

Kolmandaks, pragmaatilises huvide tasakaalu maailmas saab majandust kasutada koostöö ja kaitsestrateegia vahendina, selle asemel, et seda käsitleda „julgeoleku” probleemina või sanktsioonide või varade arestimise kaudu rakendatava sunnivahendina.

„Majandusliku julgeoleku” mõiste, mis muu hulgas hõlmab ka investorite taustakontrolli ja eemaletõukamist „vaenlaste” riikidest, võib pea peale pöörata. Tugevale naabrile oma jätkuva õitsengu panuse andmine on üks viis rünnakute ärahoidmiseks, sest keegi ei taha tappa hane, kes kuldmune muneb. Singapur teab seda, nagu ka paljud teised. Pärismaailm pole kindlasti alati nii puhas ja sellises lähenemises peituvad suured riskid.

Kuid pole selge, kas lähenemisviis, mille eesmärk on majanduse väärtpaberistamine Hiina intellektuaalomandi varguse eemalhoidmiseks või Venemaa kasumi piiramiseks, on või saab iseenesest olema tee julgeoleku ja õitsengu poole. See on kindlasti poliitiliselt juhitud ja järgneb heidutuskalkulatsioonile, mis on aluseks võimu tasakaalu lähenemisviisile maailmas.

Midagi sellest ei tohiks võtta ettekirjutava argumendina. Ajalooliste struktuurimuutuste protsessis on veel liiga vara kehtestada valemeid, kuidas selles uues maailmas optimaalselt välispoliitikat ellu viia.

Pigem on mõte meelde tuletada, et mitmepolaarses süsteemis on saadaval palju rikkamad ja keerukamad strateegilised traditsioonid – ja selleks, mida me tänapäeval kaitsepoliitikaks nimetame – kui tänapäeva lääne strateegilise mõtteviisi heidutuskeskne universum. Ja meeldib see meile või mitte, geopoliitilise elu faktide muutudes muutuvad ka vanade julgeolekuprobleemide lahendused.

Lõppkokkuvõttes on välis- ja kaitsepoliitikas oluline see, mis toimib, mitte see, mis paneb meid end hästi tundma.