Schengen 40. sünnipäeval: kui „Kusagil” tähistatakse tehnokraatlikku luksust

Kui viis Lääne-Euroopa riiki 1985. aasta juunis Schengeni lepingule alla kirjutasid, algatasid nad selle, mida hiljem hakati nimetama Euroopa integratsiooni doktriiniks: sisepiirikontrolli järkjärguline kaotamine. 

Nelikümmend aastat hiljem on Schengenist saanud ELi piirideta ideaali püha sammas ja riikideülese valitsemise näidis.

Kuid Schengeni reaalsus on palju nüansirikkam kui selle müüt. Vaatamata kogu selle ülistamisele Brüsseli ringkondades tänapäeval, ei ole see praktikas laiaulatuslik ühine Euroopa hüve. Schengen on ennekõike tehnokraatlik luksus, mida ebaproportsionaalselt kasutavad ja kaitsevad need, keda David Goodhart kuulsalt nimetas „Kusagil”: mobiilsed, ülikooliharidusega, rahvusvahelised spetsialistid, kes tunnevad end koduselt mitmes riigis ja kultuuris. Nende jaoks on kodu see, kus WiFi automaatselt ühendub. 

Seevastu „Kusagil” – need, kes on juurdunud ühte kohta, ühte kultuuri ja ühte rahvuslikku identiteeti – moodustavad valdava enamuse Euroopa elanikkonnast. Nad elavad provintsides, äärelinnades ja postindustriaalsetes linnades. Nad ei ela rahvusvahelist elu ega saa otsest kasu avatud piiridest. Nende jaoks ei ole Schengen igapäevane elevus igas lennujaamas, vaid kauge abstraktsioon. Veelgi hullem, see sümboliseerib sageli kaotust: kontrolli, korra ja poliitilise hääle kaotust.

Iga päev ületab Schengeni ala sisepiire vaid 3,5 miljonit inimest. Üle 450 miljoni elanikuga liidus näitab see arv, kui kitsas ja kihiline see hüve tegelikult on: see puudutab vaid 0,78% kõigi liikmesriikide elanikkonnast, mis on vähem kui 1% kogu elanikkonnast. 

Valdav enamus kodanikke ületab piire harva, välja arvatud perepuhkused või lühikesed reisid. Eurostati andmetel tegi 2022. aastal vaid 11% ELi kodanikest isegi lühikese rahvusvahelise reisi tööalastel põhjustel. Riikide õiguslik, poliitiline ja institutsiooniline arhitektuur, kus riiklikku piirikontrolli ei ole ELi doktriinina, on loodud ja säilitatud suures osas kusagil asuvate inimeste mugavuse huvides. Riikide valitsused on lammutanud territoriaalse julgeolekukontrolli peamised suveräänsed vahendid, et säilitada see privileeg väheste jaoks.

Schengeni alusloogika, mille kohaselt saab sisemist avatust kompenseerida tugevate välispiiride ja ühise jõustamisega, on korduvalt ümber lükatud. Euroopa Kontrollikoda märkis 2023. aastal, et välispiiride kaitse on endiselt killustatud ning sisenemispunktides on standardid ja ressursid väga erinevad. 

Vaatamata 845 miljoni euro suurusele kavandatud eelarvele ja 10 000 alalise piirivalvuri kavandatud lähetamisele 2027. aastaks on Frontex endiselt operatiivselt piiratud ja poliitiliselt kitsendatud. Samal ajal tuvastas Europoli 2025. aasta raske ja organiseeritud kuritegevuse ohuhinnang (SOCTA) 821 organiseeritud kuritegelikku rühmitust, mis tegutsevad üle 25 000 inimesega kogu ELis ja kellest paljud kasutavad Schengeni sisepiirideta olemust ära inimeste, relvade, narkootikumide ja sularaha minimaalse avastamisega vedamiseks. 

Bataclani ründajad Pariisis (2015) ja Moolenbeeki pommipanijad (2016) olid kontrollimatult ületanud mitut ELi liikmesriiki. Need tragöödiad paljastasid, kuidas riikliku tasandi luure- ja politseitegevus peatub piiril, samas kui kurjategijad ja džihadistid seda ei tee.

Kuigi Schengeni ala kujutatakse Euroopa integratsiooni doktriinina, peatatakse see tegelikult regulaarselt, eriti kui kaalul on riiklikud huvid. Schengeni piirieeskirjade artikli 25 kohaselt võivad liikmesriigid avaliku korra või julgeoleku tõsise ohu korral ajutiselt sisepiiridel kontrolli taastada. 

Alates 2015. aastast on seda klauslit üha sagedamini ja kestvamalt kasutatud. Aastatel 2015 ja 2016 kehtestasid Saksamaa, Austria, Sloveenia, Rootsi ja Taani rändekriisi ajal piirikontrolli. Aastatel 2016–2024 on Prantsusmaa pidevalt säilitanud sisepiirikontrolli, viidates püsivale terrorismiohtule. Aastatel 2020 ja 2022 peatasid COVID-19 pandeemia tõttu kõik Schengeni riigid sisepiirideta reisimise, sageli ühepoolselt. 

2022. aasta juunis Baierimaal toimunud G7 tippkohtumiseks käskis kantsler Merkel sulgeda Saksamaa piirid, et kaitsta G7 juhte imporditud Antifa massiprotesti eest. Aastatel 2023–2025 on Ungari, Itaalia, Poola ja Slovakkia taastanud piirikontrolli vastuseks rändesurvele ja geopoliitilistele muredele. Tänase seisuga säilitavad 13 ELi liikmesriiki mingisuguse sisepiirikontrolli – peaaegu pooled neist! Sõnum on selge: kui usaldus kokku variseb, haaravad liikmesriigid suveräänsuse hoobade järele, millest nad pole tegelikult kunagi loobunud.

Avatud sisepiirid ei ole mitte ainult suurendanud haavatavust organiseeritud kuritegevuse ja terrorismi suhtes, vaid on toonud kaasa ka teisese rändevoo. Eurodaci andmete kohaselt liigub üle 65% ebaseaduslikest migrantidest ELis oma esimesest sisenemisriigist kaugemale, sageli avastamisest täielikult hoidudes. 

Jõukamad liikmesriigid kannavad ebaproportsionaalset survet eluaseme-, teenuste- ja integratsioonisüsteemidele, kuna neil pole vahendeid sisenejate kontrollimiseks. Kuigi 77% ELi kodanikest toetab põhimõtteliselt vaba liikumist (Eurobaromeeter, 2024), usub 61%, et see on suurendanud kuritegevuse ja ebaseadusliku rände riske, eriti Prantsusmaal, Saksamaal ja Austrias. Kõige murettekitavam on see, et Schengen on nihutanud võimu piiride ja varjupaigapoliitika üle riikide parlamentidelt läbipaistmatutele Brüsseli töörühmadele ja ELi ametitele, õõnestades demokraatlikku legitiimsust ja riikide enesemääramist.

Peame endalt küsima: kas süsteemi saab pidada legitiimseks, kui seda kasutab iga päev vähem kui 1% kodanikest, samas kui 100% kannab selle tagajärgi? Kas tegelikku julgeolekut saab tagada, kui piirihaldus on delegeeritud riikidevahelistele tehnokraatiatele? Kas usaldus demokraatliku valitsemistava vastu saab püsida, kui kodanike kaitsmiseks mõeldud institutsioonid seavad abstraktse liikuvuse praktilise suveräänsuse ette?

Euroopa peab nüüd neile küsimustele ausalt vastu astuma. Piirikontrolli osaline tagasitoomine, mida tugevdavad kahepoolsed ja piirkondlikud lepingud, taastaks demokraatliku vastutuse, võimaldades samal ajal kriisidele reageerimisel paindlikust.