Miks Putin kardab kohtumist Zelenskõiga: Venemaa-vastane aktivist Obuhov andis head põhjused

Küll aga lisas Ukraina pool oma memorandumisse esmakordselt ettepaneku korraldada riigipeade - Volodõmõr Zelenskõi ja Vladimir Putini - kohtumine. Kremli delegatsioon lükkas sellise algatuse tagasi. 

Miks Venemaa diktaator kardab nii väga isiklikku kohtumist Ukraina presidendiga? Selleks on mitmeid häid põhjuseid. 

Esiteks on ilmne, et Putin ei suuda soovitud tulemust saavutada ja saab hüpoteetilise laksu omaenda rahvalt, kes on propagandast joobunud.

Mis puutub USA presidendi Donald Trumpi reaktsiooni Moskva korduvasse eiramisse tema algatuse suhtes 30-päevase tingimusteta relvarahu osas, siis on raske ennustada. Samal ajal valmistab USA juba ette Venemaa-vastaste sanktsioonide seadust, millele Trumpil pole vetoõigust ja mis võib okupeerivale riigile kaasa tuua katastroofilisi majanduslikke kaotusi.

Venemaa-vastane aktivist Stop Russian Terror Foundationi (USA) juht German Obuhov.

– Millised olid teie ootused Venemaa-Ukraina kohtumisele Istanbulis 2. juunil? Kas need täitusid?

– Mul polnud mingeid ootusi, kuna see üritus oli algusest peale mõeldud Trumpile meeldimiseks või mitte teda Ukraina poole keeldumiste ja karmide vastustega Moskva suunas ärritamiseks. Ma pean selliseid kohtumisi absoluutselt kasututeks ettevõtmisteks, välja arvatud rahuläbirääkimiste valmiduse näitamine. Kuid on ilmne, et rahuläbirääkimised Moskva pakutavatel tingimustel on absoluutselt ebareaalsed. Nii riigi kui ka eriti Ukraina valitsuse jaoks.

– Te ütlesite: et Trumpile meeldida ja teda mitte ärritada. Kas te ei arva, et relvarahu kokkuleppe puudumine ärritab Trumpi kõige rohkem?

– Sõltuvalt sellest, kuidas ta seda hindab, kuidas tema nõunikud talle nende läbirääkimiste tulemusi esitlevad.

– Kuid fakt jääb faktiks: sõda pole lõppenud, võitlus jätkub. See on ilmne isegi ilma nõuniketa.

– Jah, aga mida sellega peale hakata, kui Venemaa poolel edasiminekut ei toimu, pole soovi ju aru saada: Ukrainas ei aktsepteerita kunagi seda, mida nad pakuvad.

– Meenutagem, et Trump pakkus tingimusteta relvarahu, aga Kreml esitab tingimusi. Mida peaks Trump sellises olukorras tegema ja mida ta teeb siis, kui Moskva tema pakkumist lihtsalt ignoreerib?

– See on ilmselt pigem küsimus Trumpile kui mulle, kuna see on tema soov. Isegi tema naine ei tea ilmselt, kuidas ta käitub, kuna ta on ettearvamatu inimene. Ukraina pool pakkus 30-päevast tingimusteta relvarahu, kuid Moskva keeldus. Selles olukorras mängib Kiiev Trumpi poolel, samas kui Moskva suundub teatud vastasseisule.

– See, mida Moskva tahab, on täiesti ilmne. Kuid küsimus on teine: kas lubate Trumpil tõeliselt vihastuda – ja Venemaal tõeliselt ärrituda? Või pole Trumpil piisavalt mõjuvõimu, et sundida Kremlit rahu sõlmima?

– Mõju on ilmselgelt olemas. Ja mitte ainult mõju, vaid ka võimalused, mida ei kasutata. See, millal Trump saab – teoreetiliselt – astuda drastilisi samme, sõltub kogu poliitilisest olukorrast, nii Euroopas, kui ka Ameerikas.

Näiteks eelmisel aastal oli mul lühike kirjavahetus Ameerika senaatori Lindsey Grahamiga Moskva-vastaste sanktsioonide teemal. Kui sanktsioonide seadus vastu võetakse – ja praegu tuleb see küsimus lahendada Kongressis, alamkojas –, ei saa Trump sellele seadusele vetot panna, kuna see on enamusega vastu võetud.

Sellisel juhul jõustuvad sanktsioonid ja Trump on sunnitud midagi ette võtma. Sest hoolimata kõigist tema vastu esitatud väidetest, diktatuuri süüdistustest jne, peab ta Moskva suhtes midagi radikaalsemat ette võtma. Ja mida ta teeb? See on ettearvamatu. See võib puudutada Ukrainale sõjalise abi suurendamist või mida iganes muud. Aga sanktsioonidel endil on suur mõju, sest siis ei saa Moskva oma naftat ja gaasi praktiliselt kellelegi müüa.

Üldiselt oleks kõik Venemaa pangad pidanud juba ammu SWIFT-ist lahti ühendama, aga Lääs ei saa sellest aru. Nad arvavad: noh, mõned erapangad on alles, kaupleme... Ei. Kui süsteemi jääb vähemalt üks pank jätkub  kaupadega kauplemine.

– Läheme tagasi 2. juuni Istanbuli kohtumise juurde. Ukraina poole memorandumi üks punkte oli kohtumine kõrgeimal tasemel – presidentide Zelenskõi ja Putini vahel. Venemaa pool lükkas selle ettepaneku tagasi. Miks teie arvates Putin nii väga kardab isiklikku kohtumist Ukraina presidendiga? Mis siin probleem on?

– Probleem on selles, et pole millestki rääkida. Ma ei kujuta ette, millest Zelenskõil Putiniga rääkida on. Loomulikult nõuab ta, et Venemaa viiks oma väed vähemalt Zaporižžja ja Hersoni oblastist välja, vabastaks kõik vangid, tagastaks lapsed ja rahuldaks hulga muid nõudeid. Lõpuks taandub kõik Zelenskõi nõudmistele, mitte Putinile. Ja Putin painutab oma tahet. Näiteks, andke meile see ja teine ​​vastavalt meie põhiseadusele.

See on vestlus pimeda ja kurdi mehe vahel. See on sama, nagu oleks Hitler 1943. aastal Staliniga rääkinud. Millest nad siis räägiksid?

Noh, Zelenskõi muidugi mängib Trumpiga kaasa, ütleb, et on valmis Putiniga kohtuma. Aga nad kohtuksid, istusksid maha, vaatasid teineteisele otsa ja lahkusid. Ja mis edasi? Putin peab oma riigis näitama tulemust, et ta läks Zelenskõiga kohtuma ja midagi saavutas. Aga kui ta naaseb ja midagi kaasa ei too, on see samaväärne näkku löömisega tema mitte nii tarkade inimeste poolt. Ja temalt küsitakse: miks sa siis läksid?

– Viimane küsimus puudutab Euroopa seisukohta. Kolm nädalat tagasi esitasid Saksamaa ja Prantsusmaa Putinile ultimaatumi relvarahu osas. Täpsemalt andis Prantsusmaa president Macron agressorriigile aega 12. mai lõpuni, et nõustuda 30-päevase relvarahuga ja ähvardas karmide sanktsioonidega. Kuid midagi ei juhtunud. Sarnaseid nõudmisi ei ole Euroopa esitanud isegi pärast järgmist läbirääkimiste vooru Istanbulis. Miks?

– Ma arvan, et see ootab sõna Washingtonilt, Valgelt Majalt, Senatilt jne. Neil pole kiiret, aga mingi otsuse on ilmselt juba heaks kiitnud Saksamaa uus kantsler, Macron, Suurbritannia peaminister ja Poola president. Üldiselt on tegemist Venemaa vastu karmimate sanktsioonide kehtestamise ja Ukrainale suurema sõjalise abi osutamisega, et see saaks mitte ainult ennast kaitsta, vaid ka Venemaale valusaid süste teha, nagu see juhtus 1. juunil (see puudutab SBU erioperatsiooni "Veebisait", mille tulemusel hävitati Venemaa lennuväljadel üle 40 vaenlase strateegilise lennuki).

Seega pole selles midagi imelikku. Kummaline on see, et Euroopa ei taha ikka veel Venemaa ideoloogiaga tegeleda. Siiani tegelevad nad majanduse, sanktsioonide ja sõjalise abiga, aga ideoloogiale nad mingit tähelepanu ei pööra. Nii oli see Teise maailmasõja ja külma sõja ajal.

– Kas te saaksite selgitada, mida te mõtlete ideoloogiaga töötamise all?

– Ma mõtlen seda, et Moskva ütleb oma mitte nii intelligentsetele kodanikele peaaegu iga päev, et nad võitlevad Ukrainas natsidega, et nad tahavad denatsifitseerida, demilitariseerida ja muud jama. Rahvas on selle juba omaks võtnud ega kujuta enam ette, kuidas see teisiti võiks olla.

Aga Euroopa vaikib. See ei reageeri kõigile neile solvangutele, Moskva propaganda rünnakutele, mis tegelikult on Kremli suuvooder. Brüssel, Berliin ja Pariis oleksid pidanud juba ammu rääkima neonatsismist Venemaal.

See on baas, kust kõik sõjad algasid ja lõppesid. Venemaal on neonatsismi, aga Ukrainas ja Euroopas seda pole. Ja see, mida Moskva ütleb, on vaid tühjad sõnad ilma tõenditeta, see on propaganda, mis töötab oma tarbija, oma rahva heaks. Ja mitte ainult suured maksed, vaid ka see ideoloogiline alus mõjutab asjaolu, et Venemaal on palju inimesi, kes tahavad minna ja Ukrainas võidelda. Kui seda alust poleks, oleks pilt täiesti teistsugune.

Kuid kahjuks on Euroopa riikide, sealhulgas Ukraina juhid mures pragmaatiliste asjade, majanduse, sõjavarustuse, aga mitte ideoloogia pärast. Ka teadusringkonnad vaikivad praegu.