„Pandeemialeping seisneb valitsustele usutava eitatavuse pakkumises“ – Euroopa Parlamendi liige Christine Anderson

20. mail võttis Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) liikmesriikide ülemaailmne assamblee lõpuks vastu niinimetatud pandeemiakokkuleppe ehk laiemalt tuntud kui pandeemialeping, mis on maailma esimene ulatuslik rahvusvaheline leping, mille eesmärk on ühtlustada ülemaailmset pandeemiale reageerimist WHO keskse juhtimise all. 

Näib olevat palju segadust selle osas, mil määral on liikmesriigid oma suveräänsusest loobunud ja mis on lepingu tegelik eesmärk.

Christine Anderson on esindanud AfD-d Euroopa Parlamendis alates 2019. aastast. Ta saavutas rahvusvahelise kuulsuse COVID-19 pandeemia ajal, kui ta väsimatult võitles põhivabaduste piiramise vastu kogu maailmas. Tema pisikese parlamendikabineti seinad on kaetud kirjade ja laste joonistustega – tänuavaldustega isegi Jaapanist – ning hiiglasliku Kanada lipuga, mis heisati Ottawas 2022. aasta veoautojuhtide blokaadi ajal.

Kui see esmakordselt välja pakuti, käis WHO pandeemialepingu üle tuline avalik arutelu. Nüüd, kui see on heaks kiidetud, on kõik aga kummalisel kombel vait ja minu arvates on see sellepärast, et keegi ei saa tegelikult aru, mida see endast kujutab.

Tõepoolest, kogu tekst on meelega mitmetähenduslik, aga selle keskmes on võim ja kontroll. Ja on üllatav näha, kuidas kõik need väidetavad lääne demokraatiad kiidavad heaks võimu äravõtmise. Valitud valitsused, mis on rahva ainsad täidesaatvad esindajad, loobuvad vabatahtlikult oma valitsemisvõimust ja investeerivad selle valimata ja vastutuseta organisse. Kui sellele tõsiselt mõelda, miks nad seda teeksid?

Noh, ma arvan, et vastus on väga lihtne ja nad said selle teada koroonapandeemia ajal. Euroopa Parlamendi COVID-19 erikomisjoni nimi oli „Õppetunnid“, aga nad ei püüdnud välja selgitada, kus me valesti tegime, millised piirangud me kehtestasime, mis polnud õiged jne. Ei, nad püüdsid hoopis välja selgitada, kus me ei suutnud inimesi panna lihtsalt seda tegema, mida neile öeldi.

Nad olid jahmunud nii suurest vastuseisust, seega oli eesmärk see parandada. Sest meie valitsused oleksid hea meelega meile palju rangemaid piiranguid kehtestanud, kuid avalikkuse vastureaktsiooni tõttu ei saanud nad seda teha. Valitud ametnikena oleksid nad mingil hetkel tagasivalimisele kandideerinud, seega pidid nad lihtsalt rangemate meetmete kehtestamisest hoiduma või riskima asendamisega. Seega said nad aru, et kui nad annavad need volitused WHO-le, saavad valitud esindajad käed puhtaks pesta ja öelda: "Meie poleks teile seda teinud, see on WHO!" Seega on pandeemialeppe eesmärk pakkuda valitsustele usutavat eitamist.

Kas leping annab WHO-le tõesti laiaulatuslikud volitused oma liikmesriikide üle?

Jah, see annab pandeemia korral teatud volitused üle. See on mugav, sest WHO on ainus organ, kellel on pädevus pandeemia välja kuulutada ja nad muutsid isegi kriteeriume COVID-19 ajal, nii et nüüd saavad nad selle välja kuulutada millal iganes soovivad. Niipea kui see juhtub, jõustuvad rahvusvahelised tervise-eeskirjad ja nüüd ka see leping, mis tähendab, et WHO sätestab nüüd, milliseid piiranguid kehtestatakse, ja ratifitseerivad valitsused on nendega seotud. Nad saavad kehtestada liikumiskeelu, sulgemisi, maskikandmise kohustust või vaktsineerimiskohustust. Samuti saavad nad tsenseerida sotsiaalmeediat, otsustades, mis on võltsuudised või desinformatsioon ja keelata selle. Ja valitsused, pean rõhutama, on WHO-le vabatahtlikult volitused andnud, kiites need lepingud heaks.

ADF International, ülemaailmne sõnavabaduse eestkõnelejate rühmitus, avaldas hiljuti avalduse, milles tunnustas siduvate tsensuuriaspektide eemaldamist lõplikust versioonist. Siiski soodustab leping tulevikus globaalsete digitaalsete jälgimissüsteemide loomist.

Noh, see on väga väike samm millegi julgustamisest selle kohustuslikuks muutmiseni; tekst on tahtlikult loodud hüppelauana. Nad on mõelnud, et kui nad kohe ütlevad, et tahavad asju kohustuslikuks muuta, ei pruugi see heaks kiidetud saada, aga kui nad ainult midagi "soovitavad" või "julgustavad", saavad nad avada ukse lõplikele korraldustele. Nad peavad lihtsalt kuulutama välja erakordselt tõsise kriisi ja ettepanekutest saab üleöö norm.

Ja see on strateegia selle lepingu paljude teiste aspektide jaoks ja isegi kaugemalegi. Vaadake näiteks „digitaalset eurot“, ELi digitaalse valuuta projekti, mis tuleb oktoobris. Nad ütlevad, et see on „vabatahtlik“, kuna saate valida sularaha ja digitaalse raha vahel. Aga kui kaua te arvate, et see kestab? Kui kaua nad hakkavad sularaha keelustama? Kui kaua nad hakkavad kõiki sotsiaaltoetusi või valitsuse toetusi siduma ainult digitaalse euroga? Nad on juba alustanud sularaha keelustamist, langetades maksete ülemmäärasid aasta-aastalt. Järgmine samm on digitaalse valuuta kasutuselevõtt ja seejärel kahe või kolme aasta möödudes leiavad nad põhjused sularaha täielikuks kaotamiseks. Sama lugu on pandeemialepinguga.

Põhjus, miks mind huvitab, kas liikmesriigid saavad neile „soovitustele“ vastu seista, on see, et lõplikus tekstis (artikkel 22) on üks konkreetne lõik, mis ütleb, et mitte midagi selles lepingus ei tohiks tõlgendada nii, et see annaks WHO-le õiguse „kehtestada allakirjutanutele mingeid nõudeid“, sealhulgas vaktsineerimisnõudeid ja sulgemisi.

Ärge unustage, et lepinguid on palju lihtsam muuta või parandada kui neid üldse heaks kiita. See artikkel kaob tõenäoliselt mõne aasta pärast või niipea, kui kuulutatakse välja järgmine „pandeemia“. Kõik liikmesriigid on selle selleks ajaks ratifitseerinud ja vaevalt nad enamuse vastu lähevad ega „ühise hüvangu“ nimel „tehniliste detailide“ muutmise pärast kära teevad. See on libe tee, see algab alati väikesest sammust, mis sel hetkel tundub tähtsusetu, aga aja jooksul summeerub. Kui see oleks tähtsusetu, nagu nad tahavad meid uskuma panna, poleks WHO nii palju survestanud kõiki riike seda aktsepteerima.

Õige, see meenutab mulle Slovakkia peaministrit Robert Ficot, kes ütles, et WHO peadirektor Tedros Ghebreyesus helistas talle isiklikult ja palus tal tühistada parlamendi hääletus lepingu üle. Valitud juhile ütlemine, et ta ei esitaks otsust riigi parlamendile, ei tundu mulle eriti demokraatlik ega rõhuta ka lepingu "vabatahtlikkust".

Ma ütlesin teile, et nad ei anna alla. See oligi nende plaan algusest peale – anda juhtimisvõim WHO-le, organile, mida ei vali keegi ja mis seetõttu ei ole kellegi ees aruandekohustuslik. Seal ei ole mingit demokraatlikku protsessi, mõte on jätta inimesed otsuste langetamisest kõrvale. Muidugi saavad maailma ülirikkad, nagu Bill Gates, end WHO-sse osta ja siis saavad nad otsustada, kas peate tegema mRNA-süstid, panema maski ette, jääma koju, kaotama töö jne. Nagu ma ütlesin, nad ei anna alla. Seega, kui nad peavad isegi sammu tagasi astuma, teevad nad seda, aga nad ei peatu enne, kui nad oma „missiooni” täidavad.

Kas teie arvates peaksid Euroopa riigid järgima Ameerika eeskuju ja WHO-st lahkuma?

Muidugi. WHO ei ole absoluutselt rahvatervisest huvitatud. See on lihtsalt suurfarmaatsia lobiorganisatsioon. WHO on rahvatervisest umbes sama huvitatud kui relvatööstus maailmarahust, seega mitte üldse. Põhimõtteliselt pole midagi halba selles, kui on olemas institutsioon teabe kogumiseks ja võib-olla valitsuste nõustamiseks kogu maailmas, kuid praegune viis, kuidas nad seda teevad, on liikmesriikide üle võimu haaramine. Ja nad peavad seda tegema, sest see on ainus viis tagada, et suurfarmaatsiad jätkavad miljardite ja miljardite kasumi teenimist.

Me näeme, kuidas Euroopa Komisjon teeb kõik endast oleneva, et Ursula von der Leyen pääseks Pfizergate'is vastutusest. Kas see on tõesti vaktsiinide ja korruptsiooni küsimus või on see midagi enamat?

Võim. Nad on praegu tõeliselt hirmul, sest näevad, kuidas võim neil käest libiseb. Kui vaadata valimistulemusi erinevates riikides, siis parempoolsed parteid on tõusuteel. Nad kaotavad kontrolli narratiivi üle, nad kaotavad kontrolli valimiste üle. Nad kaotavad kontrolli, nii lihtne see ongi. Seega teevad nad kõik endast oleneva, et kaitsta ja säilitada seda, mis neil alles on. Seepärast suruvad nad peale kõiki neid uusi mehhanisme, et tsenseerida sotsiaalmeedias „vihakõnet“ ja „desinformatsiooni“, sest teisitimõtlejate mahasurumine on nende jaoks ülioluline.

Kui tahad narratiivi juurutada, pead veenduma, et pole kedagi, kes seda välja kutsuks. Igal teisitimõtleval häälel on võim murda valede tsükkel ja paljastada avalikkusele reaalsuse, umbes nagu väikesel poisil, kes hüüdis: "Keiser on alasti!" 

Sellepärast ongi tsensuuri vaja, sest iga teisitimõtlev hääl aitab kaasa sellele, et rohkem inimesi näeks tegelikku tõde. Ja see on muide totalitarismi tunnus, millesse me iga päevaga üha enam kaldume.