LinkedIni tume pool

Koht siiraks eneseõnnitlemiseks, viisakaks emotikonidega aplausiks ja kergelt töödeldud karjääriuuendusteks: „Olen ​​alandlik, et saan laulupeol kõneleda“; „Põnevil, et liitusin bolt'iga“; „Olen ​​tänulik oma uskumatule meeskonnale 1. kvartali eesmärkide purustamise eest.“ Sellised asjad. 

Puhastatud, omakasupüüdlik ja turvaliselt leevendav, lihtsa tehinguga: meeldimine meeldimise eest, „jagamine“ „naljaka tegevuse“ eest.

Seega, kui ma postitasin midagi kergelt provokatiivset, ootasin halvimal juhul vaid kulmukortsutust ja kommentaariumis piinlikku vaikust. Ma ei oodanud sotsiaalmeedia äikesetormi. Provokatsioon? Praktiline ja depolitiseeritud mitmekesisuse, võrdsuse ja kaasatuse (DEI) plaan.

USA presidendi Donald Trumpi täidesaatva korralduse ja sellele järgnenud juriidilise tagasilöögi valguses on DEI-st saanud personalitöötajate ameti kolmas tugisammas. Igal inimesel on oma arvamus, keegi ei taha elektrilööki saada. Seega mõtlesin jagada seitsmepunktilist plaani: see on mudel, mis asendab ideoloogia tõenditega ja aitab kõigil, mitte ainult identiteedigruppidel, edeneda.

Plaan ei näinud ette kasutada ohvriks olemise sõnavara: ei mainitud „rõhutud vs rõhujad”, „valgete privileegi” ega „institutsionaalseid foobiaid”. Selle asemel tehti ettepanek keskenduda universaalsetele inimlikele tõdedele: et igaüks seisab silmitsi erinevate vastu- ja taganttuultega, millest paljud on nähtamatud ja mitte kõik võrdsed, et ohvrite ja toimepanijate asemel on meil kõigil roll töökeskkonna loomisel, kus inimesed saavutavad edu oma annete, mitte tausta põhjal.

Me pooldasime igapäevast keelt. „Eelarvamused” olid välistatud. „Hea otsustusvõime” oli sees. Me nõudsime pigem hoolivust kõigi suhtes, kuid mitte avaldusi globaalsete poliitiliste sündmuste kohta. See polnud radikaalne. Tegelikult oli see üles ehitatud rangele käitumisteadusele ja testitud erinevates suurettevõtetes. Mõtlesin, et see võib isegi kasulik olla.

Aga siis olin unustanud, kus ma olen. See oli LinkedIn, mis väidetavalt on rahuliku ja kaalutleva professionaalsuse keskkond. Tegelikkuses on see kõike muud. Tagasilöök tuli kiiresti. Esmalt helistas klient ühele mu kolleegile ja ütles, et kui ma oma kommentaare avalikult tagasi ei võta, lõpetab ta meiega koostöö. See osutus prohvetlikuks, kuid ma kahtlustan, et mitte nendel põhjustel, mida ta oli ette kujutanud. Kaks nädalat hiljem lasti klient lahti. Paistab, et tema töömaailmal oli tema ärkvelolekust küllalt.

Üks DEI mõjutaja – kellel oli palju jälgijaid, kuid vähe nüansse – tsiteeris minu lauset „vastutuule” kohta ja lisas: „Hämmastav vaimne võimlemine inimeselt, kes mitmete veebibiograafide sõnul on tuntud seltskonnadaami poeg. Ma ei suuda isegi…”

Siin oli mees, kes väitis end toetavat õiglust ja kaasatust ning ründas mind millegi pärast, mida mu isa võis olla teinud või mitte olla teinud viiskümmend aastat tagasi.

Oodates, et HR-i laiaulatuslikust sõnavõtukultuurist mõned hääled kaasa räägivad, postitasin viisaka, kuid kindla vastuse:

„Olete internetist midagi (mis pole just eriti tuntud oma täpsuse poolest) leidnud ja otsustanud mängida pigem inimesega, kui palliga. Kui oleksin internetist teie vanemate kohta mõne solvangu leidnud ja teie argumentide ümberlükkamiseks seda kasutanud, oleksite te nördinud ja õigustatult. Arvan, et teie – ja 39 inimest, kellele teie kommentaar meeldis – olete mulle vabanduse võlgu.“

Vabanduse asemel sain vastuseid „teil oli see, mis teil ees oli“ kuni „ära tee kära“. Mõned lahked hinged saatsid solidaarsuse märgiks otse-sõnumeid (aitäh), kuid avalik väljak jäi silmatorkavalt vaikseks. Tundus, nagu oleksid kõik otsustanud, et sõnavõtmine on midagi, mida nad soovivad ka teisi inimesi julgustada tegema, kuid kui asi puudutas DEI austaja kaasamist, polnud see riski väärt.

Siis tuli minu järgmine eksimus. Õnnitlesin Barclaysi selle eest, et pärast seda, kui Ülemkohus selgitas seksi juriidilist definitsiooni, olid olemas nii naistele, kui ka segasoolistele mõeldud tualetid. Ja siis algas rahvamassi pealetung. See kära pani eelmise kära tunduma soojendusaktina. Seekord sattusin paanikasse ja tegin midagi, mida ma siiani kahetsen: kustutasin postituse.

Kõige kummalisem polnud aga raev. See, mis edasi juhtus.

Minu postitused – mis varem saavutasid auväärse 10 000 vaatamise piiri – ei suutnud nüüd 500 piiri ületada. Postitused, mis sisaldasid väärtuslikke uusi tõendeid tootlikkuse, töölt puudumise ja kõrge soorituse psühholoogia kohta, jäid unustusse. Näis, et masin oli mind kummitama jäänud.

LinkedIn, hoolimata kõigist oma kaasatuse juttudest, näib omavat peent tsensuuri kätt kuni algoritmilise kunstini välja. Sind ei peatata, lihtsalt summutatakse. Ei karistata, lihtsalt maetakse. Ei mingit kohtuprotsessi. Ei mingit apellatsioonikohut. Ei mingit tagasisidet. Ainult süsteemi vaikne sumin, mis otsustab, et sa ei sobi enam päris hästi siia.

See on platvorm, mis väidab: „Oleme avatud, ausad ja konstruktiivsed. Tõe otsimise ja selle ausana hoidmisega on meil suurem tõenäosus leida lahendusi keerulistele probleemidele.“ See on armas mõte. Keegi peaks oma bottidele sellest rääkima.