Sajand tagasi ei olnud looduse kaitsmine sentimentaalsete progressiivide või tehnokraatlike globalistide kutsumus, vaid pühalik kohustus, mille võtsid endale mehed, kes mõistsid maad pärandina. Looduskaitseimpulss ei tulnud universaalsest humanitaarsusest, vaid äratundmisest, et rahvas on oma maastikuga seotud mälu, ohverduse ja järjepidevuse kaudu. Metsa säilitamine tähendas isamaa säilitamist. Liigi kaitsmine tähendas loodusliku hierarhia säilitamist, millel tsivilisatsioon ise toetub.
See vanem traditsioon on tagasi tulemas, mitte akadeemilise teooria või massipoliitika vormis, vaid kunagi maetud põhimõtete vaikse taaselustumise kaudu.
Liberaalne keskkonnakaitse, mis on oma vastuoludest paisunud ja abstraktsiooniga steriliseeritud, ei ärata enam usku. See on muutunud võimetuks ühildama oma deklareeritud muret looduse pärast truudusega demograafilisele lagunemisele, linnade metastaasidele ja lõputule majanduskasvule. Selle allesjäänud autoriteet koosneb vaid loosungite liturgiast, millest igaüks on eelmisest õõnsam, suutmata varjata enda loodud maailma inetust.
Pikka aega alla surutud ja laimatud looduskaitsjalik parempoolsus on taas tõusuteel. Selle taaselustamine ei jäljenda vasakpoolsete esteetikat ega püüa oma visiooni avalikkuse heakskiidu saamiseks puhastada. See naaseb unustatud pärandi selgusega, kinnitades, et rahva tervis ja tema maa tervis on lahutamatud ning et tõeline keskkonnakord tugineb rassilisele sidususele, ajaloolisele järjepidevusele ja pühaduse tundele.
Ajalooline dokument näitab seda eksimatult selgelt. Kahekümnenda sajandi alguses panid sellised mehed nagu Madison Grant, Gifford Pinchot ja Theodore Roosevelt aluse Ameerika Ühendriikide looduskaitsepoliitikale. Nad ei olnud internatsionalistid. Nad ei kuulutanud võrdsust. Nad tegutsesid veendumusest, et Ameerika maastik oma jõgede, mägede ja elusloodusega on Euroopa päritolu rahva pärand ja seda saab säilitada ainult siis, kui see rahvas vastu peab. Grant eriti ei teinud vahet rassi säilitamise ja looduse säilitamise vahel. Tema jaoks olid mõlemad sama tsivilisatsioonilise instinkti väljendus: impulss kaitsta vormi kaose eest ja korda lagunemise eest.
Atlandi teisel pool õhutasid sarnased veendumused varaseimat ökoloogilist mõtlemist Saksamaal, kus metsade, kohalike liikide ja maapiirkondade eluviiside säilitamine oli seotud romantilise natsionalismiga, mis austas verd, mulda ja esivanemate mälu. Need ideaalid leidsid hiljem poliitilise vormi natsionaalsotsialistliku riigi varases looduskaitsepoliitikas, mis ei käsitlenud maad ressursina, vaid kingitusena, mida tuleb järeltulevatele põlvedele säilitada, kehtestades esimesed tänapäevased seadused metsade kaitsmiseks, maakasutuse reguleerimiseks, kohalike liikide säilitamiseks, ajalooliste maastike säilitamiseks, vivisektsiooni keelustamiseks, loomade julma kohtlemise piiramiseks ja keskkonnakaitse riiklikuks vastutusalaks tõstmiseks. Kuigi see ajastu lõppes tulekahjuga, oli selle ökoloogiline pärand üks esimesi katseid asetada loodus rahvusliku uuenemise keskmesse.
Järgnevatel aastakümnetel kerkisid sõjajärgse Euroopa varemetest esile radikaalsemad hääled. Soomes väitis Pentti Linkola brutaalse selgusega, et ainult hierarhiline ühiskond, mis on valmis vabadusele ja kasvule piiranguid seadma, suudab ökoloogilist katastroofi ära hoida. Tema demokraatiakriitika ei sündinud rahva põlgusest, vaid tunnustusest, et ohjeldamatu massimeelsus valib alati lühiajalise naudingu pikaajalise ellujäämise asemel. Linkola jaoks ei saaks biosfäär püsida, kui inimene jääks looduse üle suveräänseks. Ülesanne ei olnud ökosüsteemide tõhusam majandamine, vaid lõhkuda lõpmatu progressi illusioonidest.
Need mõtlejad, keda kunagi peeti reliktideks või ekstremistideks, tunduvad nüüd prohvetlikud. Liberaalne maailmakord on osutunud mitte ainult moraalselt pankrotis, vaid ka ökoloogiliselt enesetapumõteteks. Selle keeldumine rääkida ausalt rahvastiku kasvust, massilisest rändest ja tarbimise lõputust laienemisest on muutnud selle keskkonnapoliitika vaid moraliseeritud rituaalide kogumiks. See propageerib kliimaeesmärke, kutsudes samal ajal miljoneid migrante, kelle ökoloogiline mõju on väiksem kui ükskõik millise Euroopa põllumehe oma. See tähistab süsinikdioksiidi kompenseerimist, sillutades samal ajal metsikut maad, et majutada elanikkonda, kellel pole esivanemate õigusi maale. See mõistab hukka lääneriikide heitkogused, ignoreerides samal ajal kontrollimatut metsade hävitamist, ebaseaduslikku loomakaubandust ja ökoloogilist vandalismi, mida iga päev kolmandas maailmas toime pannakse. Ja ennekõike ei käsitle see loodust püha, vaid ressursina, mida tuleb hallata, uurida või rahaks teha.
Seevastu parempoolsed ei alusta mitte juhtimisest, vaid austusest. Nad ei näe metsa süsiniku neeldajana ega mäge puhkealana. Nad näevad neid pühade vormidena, kosmilise korra väljendustena, jumalate ja esivanemate elupaikadena. Seetõttu ei saa tõelist keskkonnakaitset traditsioonist lahutada. See ei ole poliitiline platvorm, vaid tsivilisatsiooniline orientatsioon. Moodsal linnal, globaalsel turul, avatud piiril ja universaalse samasuse ideoloogial pole selles kohta. Rahvas ei saa kaitsta oma maad, kui ta ennast asendab, ega rääkida harmooniast, kui ta ehitab üles ühiskonda, mis on loodud tarbimisele, laialivalgumisele ja unustamisele.
Parempoolsete ökoloogiline taaselustamine tugineb juurdumise põhimõttele. Maa ei ole abstraktne. Seda elatakse ja mäletatakse. See kannab meie surnute raskust, meie sünnilugusid, meie kollektiivse olemise kontuure. Kui side rahva ja tema territooriumi vahel puruneb, on kõik, mis järgneb, steriilne: muld kaotab oma viljakuse, linnad muutuvad tundmatuseni ja isegi õhk omandab päranduse kaotamise seismajäämise. Just sel põhjusel ei ole piiride kaitsmine, immigratsiooni piiramine ja isemajandamise arendamine mitte reaktsioonilised seisukohad, vaid ökoloogilised vajadused.
Ka rahvaarvuga tuleb ausalt tegeleda. Alates 1960. aastatest on suurem osa lääneriikide rahvastiku kasvust tingitud mitte põlisrahvaste viljakusest, vaid massilisest immigratsioonist. Iga uustulnuk, kes lääne orbiidile meelitatakse, mitte ainult ei kujunda ümber kultuurimaastikku, vaid suurendab ka survet loodusvaradele, infrastruktuurile ja maale. See ei ole mitte ainult sotsiaalne, vaid ka ökoloogiline väljakutse. Ränne ei ole neutraalne. Sellel on tagajärjed, alates veest ja elusloodusest kuni õhukvaliteedi ja elu ulatuse ja kujuni. Kaasaegne vale, et avatud piirid on kooskõlas keskkonnakaitsega, tuleb täielikult tagasi lükata. Ilma demograafilise stabiilsuseta ei saa olla püsivat looduskaitset.
Samuti ei saa olla piirideta looduskaitset. Parempoolsed ei hülga tehnoloogiat, kuid nõuavad, et tehnoloogia teeniks kõrgemaid eesmärke. Ühiskond, mis ehitab ilu nimel, mis tegeleb jätkusuutlikkusega ja mis piirab kasvu vastavalt oma maa kandevõimele, ei ole ühiskond, mis taandub primitivismi. See on ühiskond, mis taastab oma tasakaalu. Linnu ei tohi planeerida tiheduse mootoritena, vaid kultuurilise vormi ja ruumilise ilu väljendustena. Põllumajandus peab taastama oma kohalikud ja orgaanilised juured. Transport peab austama skaalat. Arhitektuur peab õilistama, mitte alandama. Need ei ole maitseküsimused. Need on moraalse vormi väljendused.
Midagi sellest ei saa bürokraatiaga peale suruda. See peab tekkima rahva seest, kes mäletab, kes ta on ja kuhu ta kuulub. Kui rahvas taastab oma vormi, hakkab ta uuesti nägema, mis on kaitsmist väärt. See hõlmab tema metsi, jõgesid, kohalikke liike, iidseid talusid ja linnade hinge. Mõlemad on püha korra väljendused: vorm, hierarhia ja järjepidevus, mis on kirjutatud maailma enda kangasse.
Ehitatud maailmaliberalism on juba suremas. Selle linnad muutuvad lärmakamaks, kuid tühjemaks. Selle süsteemid muutuvad keerukamaks, kuid vähem arusaadavaks. Selle lubadused muutuvad valjemaks, kuid vähem usutavaks. See, mis veel ehitada tuleb, ei tule banaalsetest klišeedest või arvutustabelitest. Selle sepistavad need, kes mäletavad, mis kaotati, ja kes valivad vastuvoolu varemetest uuesti üles ehitada. Parempoolne keskkonnakaitse ei ole vastuolu. See on loomulik väljendus rahvale, kes armastab oma maad, austab oma surnuid ja soovib edasi anda maailma, mis pole alla käinud, vaid pühitsetud.
Las need, kes meid tagasilanguses süüdistavad, jätkavad oma pettekujutlustes. Las nad viskavad oma roppe epiteete nagu loitsu tuleviku vastu, mida nad enam ei mõista ja pilkavad seda, mida nad enam ehitada ega säilitada ei suuda. Meie ülesanne ei ole nende üle vaielda. See on ehitada seda, mis neist kauem vastu peab.
Mets ootab.
Mägi jääb kestma.
Jõgi mäletab.
Pidagem meeles ka meie.
Kommentaarid
0 kommentaari