Euroopa jääb kõrvale ja on selles ise süüdi

Ukraina sõda on kiirendanud mitmepolaarse globaalse korra teket, kus sellised suurvõimud nagu Hiina ja India oma mõjuvõimu näitavad. Kas Euroopa jääb oma juhtkonna saamatuse tõttu kõrvale?

Ukraina sõda on tõepoolest turgutanud mitmepolaarse globaalse korra teket, kus Hiina ja India on hakanud tegutsema võimu vahendajatena, samal ajal kui Euroopa rabeleb tühja – osaliselt tänu oma juhtide hämmastavale saamatusele. 

Mandri mõjuvõim kahaneb mitte ainult seetõttu, et maailm on muutumas, vaid ka seetõttu, et selle poliitiline klass, mida kehastavad sellised tegelased nagu komisjoni president Ursula von der Leyen ja välispoliitika kõrge esindaja Kaja Kallas, on reageering ülbuse, sõjaõhutamise ja strateegilise lühinägelikkuse seguga nurjanud. 

Euroopa jääb kõrvale ja süüdistada saab vaid iseennast.

Samal ajal kui ELi juhid püüdsid Ukraina sõjale läheneda „demokraatiate versus autokraatiate” prisma kaudu, on India haaranud endale Venemaa toornafta, suurendades importi alates 2022. aastast 2%-lt 20%-le oma tarnetest. India näitab oma majanduslikku jõudu ilma retoorilistele demokraatlikele vagadustele järeleandmisi tegemata. 

Nii Hiina, kui ka India pilkavad sanktsioone, nagu ka teised BRICS-riigid, nagu Brasiilia, Nigeeria, Lõuna-Aafrika Vabariik ja teised. Pärast viimast laienemist moodustavad BRICS-riigid nüüd kuni 54% maailma rahvastikust ja 42% ülemaailmsest SKP-st. See paneb Euroopa „reeglitel põhineva korra” kõlama pigem piirkondliku kajakambrina, kui tõeliselt universaalse kontseptsioonina. ELi SKP on endiselt Venemaa 11:1 suhtest väiksem, kuid selle aeglane 1–2% majanduskasv ja energiaprobleemid kahvatuvad Aasia dünaamilisuse kõrval. Euroopa pole veel tähtsusetu, kuid kaotab kaalu.

Nüüd vaatame ELi juhtkonda. Von der Leyen surus peale sanktsioonide režiimi, mille tulemusel energiahinnad tõusid alates 2022. aastast 40%, Saksamaa tööstus kaotab töökohti ja inflatsioon on 2025. aastal 5% – samal ajal kui Venemaa SKP püsib muutumatuna 3,2% juures. 

Tema uhke esinemine Kiievis, mis annab lootust Ukraina ELi liikmelisusele, ignoreerib bloki enda eelarvepiiranguid; 149 miljardit dollarit abi alates 2022. aastast on enamasti laenud, mida Kiiev ei suuda tagasi maksta ja taastamiskulude hinnangud (Maailmapanga andmetel 524 miljardit dollarit) on ELi aastaeelarvest (185 miljardit eurot) suuremad.

Kaja Kallas, endine Eesti peaminister ja nüüdne Euroopa Liidu välispoliitika juht, on kullide kull. Ta surub endiselt peale „Venemaa lüüasaamist“, mis on sama tõenäoline kui juulis sadav lumi. Tema retoorika on sassis: ta kutsub Euroopat üles koos Venemaaga Hiinat heidutama. Ta nimetab Iraani globaalseks ohuks. 

Kõike seda samal ajal. Kuid EL vajab selle uhkeldamise toetuseks endiselt USA jõudu. Ja ometi tegi Kallas endast Washingtonis de facto persona non grata, kusjuures USA välisminister Marco Rubio tühistas viimasel minutil temaga kavandatud kohtumise pärast seda, kui ta üritas Müncheni julgeolekukonverentsil kaitseminister Pete Hegsethile Venemaa kohta loengut pidada. Kallas tirib Euroopat mitmerindelisse vastasseisu, mida ta ei võida. Ta on juba ette kaotanud.

See saamatus tõrjub Euroopa kõrvale, sest see tõlgendab võimu valesti. Hiina ja India ei hooli Brüsseli moraliseerimisest, nad sõlmivad tehinguid kellega iganes saavad. EL on kulutanud miljardeid Ukraina relvastamisele, kuid Venemaa on endiselt püsti ja Aasia suurriigid vaevu hoolivad Euroopa Liidust. Samal ajal krigiseb Euroopa tööstusharu ning Euroopa Välissuhete Nõukogu ja YouGovi uuringute kohaselt pooldab enamik Euroopa riike Ukraina sõja läbirääkimiste teel lõpetamist, mitte lõputut sõda.

Realistlik strateegia Euroopa jaoks oleks loobuda sotsialistlikest loosungitest tingimusteta toetusest „nii kaua kui vaja“ maksimalistlike eesmärkide nimel ning keskenduda selle asemel võimudünaamikale, sõja lõpetamise stiimulitele ja toimivatele kompromissidele.

Esiteks peaksid EL või selle juhtivad liikmed, nagu Saksamaa ja Prantsusmaa, taaskäivitama diplomaatia Venemaaga. Loobuma pühakute retoorikast ja andma Venemaale märku, et Euroopa suhtub sõja lõpetamisse tõsiselt. See tähendab otsest suhtlemist Putiniga, mitte ainult Zelenskiga.

Mida see kaasa tuua võiks? Esiteks tuleb tunnistada territoriaalset reaalsust. Krimm on de facto kadunud, Venemaa ei kavatse seda ilma võitluseta tagasi anda, Euroopa ei saa seda vastuvõetava hinnaga võita. Donbas on segasem, kuid külmutatud konflikt praegusel rindel võiks olla kõige vähem halb variant. Piiride üle on ruumi läbirääkimisteks. Me räägime de facto kokkulepetest, mitte Venemaa kontrolli de jure tunnustamisest.

Järgmisena tuleb pidada tõsist vestlust selle üle, milliseid julgeolekugarantiisid Ukrainale anda. Tulevase NATO liikmelisuse nõudmine on läbikukkumine. EL peaks ühinema Trumpi administratsiooniga selle punkti päevakorrast välja jätmisel. Selle asemel peaks Ukraina neutraalne staatus olema kodifitseeritud, mitte ainult verbaalne. Piiri äärde demilitariseeritud tsooni tuleks paigutada rahvusvaheline, ÜRO mandaadiga jõud, milles ei osale NATO riikide ja Venemaa sõdurid.

Seejärel pakkuda mõlemale poolele majanduslikke stiimuleid sõja lõpetamiseks. Pakkuda Venemaale taasintegreerumist Euroopa turgudele, gaasikaubanduse uuendamist, teed sanktsioonide järkjärguliseks ja tingimuslikuks kaotamiseks – kõik see sõltub sõja lõpetamisest. Ukraina puhul kahekordistada ülesehitusrahastust, et stiimuliseerida lepingule alla kirjutamist.

Sõjajärgne ülesehitustöö Ukrainas on tõepoolest monumentaalne väljakutse. 2024. aasta lõpu seisuga ennustas Maailmapank järgmise kümnendi jooksul selleks numbriks 524 miljardit dollarit.

Euroopa majanduslik olukord pole kaugeltki roosiline. ELi kogu SKP on Venemaa omast üsna suur, kuid majanduskasv on olnud aeglane, viimastel aastatel keskmiselt umbes 1–2% aastas.

Ka eelarvepiirangud on ranged. Paljud ELi riigid, eriti NATO liikmed, žongleerivad juba suurenenud kaitsekulutustega siseriiklike prioriteetidega, nagu tervishoid ja infrastruktuur. Idee lisada Ukraina ülesehitustöö sellele segule – potentsiaalselt 50 miljardit dollarit aastas, kui see jaotatakse kümne aasta peale – tundub hirmutav, kuna ELi riikide eelarved on juba niigi pingelised. 

Ukraina ELiga ühinemine võiks teoreetiliselt koormat leevendada, kui seda käsitleda Ukraina kui tuleviku majandusliku vara kontekstis – mõelge sõjalisele tootmisele või põllumajandusele –, samal ajal kui ELi fondid ja turulepääs soodustavad selle kasvu. Kuid siin on probleem: ühinemine ei ole kiire. Protsess võib võtta kümme aastat või rohkem. Ja 40 miljoni elanikuga sõjast räsitud riigi integreerimine, mille SKP elaniku kohta on isegi kõige vaesemate ELi riikide omast tunduvalt madalam, nõuaks ELi eelarve, põllumajandustoetuste ja otsustusstruktuuride põhjalikku ümberkorraldamist. 

Ja lõppkokkuvõttes on mõned riigid, näiteks Prantsusmaa, põhiseaduslikult ette näinud iga uue ELiga liitumise kohta tegema referendumi. Ringi ruudustamine pole võimatu, kuid see on raske koormus liidule, mis juba niigi sisemiste lõhedega maadleb.

Võrrelge seda NATO liikmelisusega, mida Ukraina peab oma julgeoleku päästerõngaks, kuid mis on endiselt geopoliitiline piksevarras. Venemaa punane joon NATO laienemisele õhutas osaliselt seda sõda ja isegi liitlased nagu USA ja Saksamaa on Kiievi kiirendatud protsessi vastu seisnud, viidates eskalatsiooniriskidele. 

ELiga liitumine, kuigi Moskva jaoks vähem provokatiivne, kannab endas oma idealismi – lubades stabiilsust ja õitsengut riigile, mis ikka veel konfliktist veritseb, ilma selge lõppeesmärkita rahastamise või julgeoleku osas.

Ukraina konflikt on tõepoolest paljastanud Euroopa energiaalased haavatavused, näidates, kui sõltuv manner on endiselt välistarnijatest – kellest paljud ei ole just kooskõlas ELi kõrgete demokraatlike ideaalidega. Venemaa sissetung 2022. aastal sundis arveteõiendamise tegema: Euroopa püüdis kiiresti vähendada oma sõltuvust Vene gaasist, mis moodustas kunagi üle 40% impordist, alla 15% 2023. aastaks. Kuid meeleheitlikus püüdluses seda tühimikku täita on EL pöördunud kahtlaste alternatiivide poole ja Aserbaidžaan paistab silma eriti iroonilise ja murettekitava juhtumina.

Macroni üleskutse „Euroopa strateegilisele autonoomiale” – idee, et EL peaks kontrollima oma saatust kaitses, energias ja mujal – kõlab üllalt, kuid bloki energiaalased sammud panevad selle paistma pigem õõnsa loosungi, kui tõsise plaanina. Lõikame selle loogika kõrvale: Aserbaidžaani gaasivarud on tilk meres võrreldes Euroopa vajadustega. Veelgi hullem on see, et Aserbaidžaanil pole reservvõimsust oma sisenõudluse rahuldamiseks, rääkimata Euroopa omast. See on vaikselt importinud gaasi Venemaalt ja Türkmenistanist, et säilitada muljet, mis tähendab, et ELi „mitmekesistamine” võib olla vaid tagauks ümbermärgistatud Venemaa fossiilkütustele.

Matemaatika ei klapi ja strateegia haiseb pigem paanika kui autonoomia järele. Nüüd astub lavale Euroopa Liidu energeetikavolinik Dan Jørgensen, kes on Aserbaidžaani autokraadi Ilham Alijeviga lärmi teinud nagu paluja. See on sama Alijev, kes on alates 2003. aastast raudse rusikaga valitsenud, valimisi võltsides, ajakirjanikke vangistades ja teisitimõtlejaid maha surudes.

Silmakirjalikkus muutub veelgi koledamaks, kui arvestada Mägi-Karabahhi. 2023. aastal ajas Aserbaidžaani välkpealetung piirkonnast välja üle 100 000 kristliku armeenlase, mis on etnilise puhastuse õpikunäide. 

Putini autoritaarse gaasi vahetamine Alijevi oma vastu ei tee Euroopat iseseisvaks – see näitab vaid selle moraalset pankrotti.

Väiksemad riigid, nagu Holland, Rootsi ja Taani saavad selles kavandatavas „tahtjate koalitsioonis“ oma rolli mängida, kuid on selge, et raske töö peavad ära tegema Suurbritannia ja Prantsusmaa.

Suurbritannia peaminister Keir Starmer ise on öelnud, et USA toetus on „elutähtis“, kuid Trumpi administratsioon pole selles suhtes mingit huvi üles näidanud. Putin on korduvalt nimetanud NATO vägesid Ukrainas punaseks jooneks, lubades kättemaksu – droone, rakette või veel hullemat. 

Kas Suurbritannial ja Prantsusmaal on selliseks eskalatsiooniks isu? See ambitsioon oleks teostatav ainult siis, kui USA õhutoetus kuidagi imekombel materialiseeruks ja Venemaa pilgutaks silma. Miski ei viita sellele, et ükski neist oleks realistlik. Suurbritannia ja Prantsusmaa tahavad juhtida, kuid nende koalitsioon näib olevat rohkem valmis, kui suuteline.

Pealiskaudselt vaadates on väitel, et „sõda nõrgestab Venemaad“, õigus. Statistika on vaieldav, kuid tundub väga tõenäoline, et Moskva kaotused sõjas ulatuvad kümnetesse tuhandetesse. 300 miljardi dollari suurused reservid on külmutatud. Venemaa SKP on 5% väiksem, kui see Venemaa enda hinnangul oleks olnud ning tehnoloogiasanktsioonid on piiranud tema lennundust ja kiipide kättesaadavust.

Kuid vastuväide – Hiina-Venemaa konsolideerumine – kõlab veenvamalt. Venemaa ei varise kokku, vaid kohaneb. Sanktsioonid surusid Moskva Pekingi rüppe – kaubandus ulatus 2024. aastal 240 miljardi dollarini, mis on 30% rohkem kui enne sõda. Lisaks annab Põhja-Korea 10 000 sõdurit Ukrainas märku laiemast konstellatsioonist. Venemaa allkirjastas ka ambitsioonika strateegilise partnerluslepingu Iraaniga, kellest Lääs on 2015. aasta tuumalepingu mittetäitmisega ebamõistlikult võõrandanud. See pole ainult Hiina-Venemaa, see on Euraasia koalitsioon, mis paindub, kuigi mitte teljel.

Kõige tugevam juhtum – pragmaatiline ja stabiliseeriv – on Ukraina neutraalse riigina, mis on loodud külma sõja aegse Soome või tänapäeva Austria eeskujul. See kujundaks Euroopa idatiiva ümber pingeliseks, kuid hallatavaks piiriks, mis tasakaalustaks jõudu ilma pideva eskaleerimiseta.

Neutraalsus ei tähenda nõrkust – see on kalkuleeritud mäng konflikti külmutamiseks ja Ukraina suveräänsuse kindlustamiseks ilma Vene karu nurka ajamata.

Selle stsenaariumi korral saab Venemaa puhvri – 500 km kaugusel Moskvast ei ole NATO rakette –, mis leevendab tema tajutavaid julgeolekuprobleeme (mis on olnud peamine edasiviiv jõud alates 1991. aastast). Lääs saab stabiilse Ukraina, mitte veritseva haava. Ukraina saab ellujäämise – 18% tema maast on kaotatud, kuid 82% jääb vabaks, andes aega ülesehitamiseks. Soome ja Austria tõestavad, et neutraalsus ei ole alistumine.

Venemaa lõppeesmärk Ukrainas 2025. aasta aprilliks on kristalliseerunud kolme põhinõude ümber – kontroll Donbassi ja Krimmi üle, Ukraina neutraalsus (NATO puudumine) ja relvajõudude piiramine –, mis on lihvitud varasematest püüdlustest, nagu Istanbuli 2022. aasta ja sissetungieelsete 2021. aasta kohtumiste tulemused. 

Moskva esialgne maksimalism – demilitariseerimine, föderaliseerimine, NATO taandumine Ida-Euroopast – on sõja ja majandusliku pinge (sanktsioonide tõttu langes SKP 5%) tõttu kitsenenud. Need kolm eesmärki peegeldavad Putini põhilist eesmärki: kindlustada strateegiline sügavus, neutraliseerida ohud ja kindlustada edusammud, projitseerides samal ajal jõudu nii siseriiklikult kui ka piirkondlikult.

Lisaks nõuab Moskva, et parteidel, mis toetavad vene keele ametlikku staatust ja Ukraina etniliste venelaste vähemuste õigusi, lubataks Ukraina valimistel kandideerida, kuid see ei kuulu praegu Putini kolme põhinõude hulka.

NATO idapoolne tagasipööramine on ebareaalne unistus. Kui Putinil õnnestub Ukraina lahinguväljal edu saavutada, peaks ta olema ettevaatlik ja mitte liialdama, sest see seaks ohtu tema saavutused. Enamik venelasi näib toetavat sõda Ukrainas, kuid ainult seni, kuni see on võidetav. Nad ei tervita tõenäoliselt sõjalist liialdust, mis riskiks otsese sõjaga NATO-ga.

Mitmepolaarses majandusmaailmas näevad sanktsioonid üha enam välja nagu roostes tööriist – ikka veel piisavalt teravad, et haavata, kuid kaugeltki mitte nii otsustavad relvad, kui nad kunagi olid väiksemate ja vähem ühendatud riikide vastu. Muutus on silmatorkav. 1990. aastatel, kui USA dollar valitses ülimuslikult ja globaliseerumine toimus lääne reeglite järgi, võisid sanktsioonid lämmatada sihtmärgi nagu Iraak või Jugoslaavia – isoleeritud, sõltuvad ja majanduslikult relvastatud. Venemaa on teistsugune. See töötas välja vahendid sanktsioonidest möödahiilimiseks, näiteks kauplemine Hiinaga jüaanides, toetumine BRICS-partneritele ja paralleelsete maksevõrgustike loomine SWIFT-i vältimiseks. Isegi NATO liige Türgi kaupleb innukalt Venemaaga.

Muidugi on sanktsioonid endiselt teravad. Kuid lõplikku lööki ei tulnud kunagi. Miks? Sest mitmepolaarsus tähendab alternatiive.

Lähenemine pakub võimalust deeskaleerida, stabiliseerida ja ressursse ümber suunata – ilma et kedagi Putini olemuse või Venemaa ambitsioonide osas petta lasta. Juhitud konkurentsi argument algab reaalsusest: Venemaa ei kao kuhugi. See on tuumajõud 5500 lõhkepeaga, ÜRO Julgeolekunõukogu alalise kohaga ja Euroopa energia ja julgeoleku üle rikkuva võimuga.

Diplomaatia, mitte vaen, võiks luua modus vivendi. Putiniga kokkuleppe sõlmimise moraalne argument on valus. Kuid pragmatism ei seisne moraalses puhtuses – vt Richard Nixoni detente’i Maoga, kui Hiina näljutas miljoneid ja sellele järgnenud deeskalatsiooni ka Brežnevi Nõukogude Liiduga. Venemaa jääb rivaaliks – sekkudes valimistesse, jälgides NATO tegemisi. Kuid diplomaatia pöörab valiku kuumalt konfliktilt külmale kooseksisteerimisele. Rivaliteet on oma tulu ammendanud, juhitud konkurents on targem mäng.

Ukraina konflikt on geopoliitiline maavärin, mis raputab liite Lähis-Idas ja Aasias, paljastades samal ajal Euroopa haavatavuse. Riigid tegutsevad omakasust, mitte tunnetest lähtuvalt ja selle sõja tagajärjed joonistavad ümber võimupositsioonide kaarti – mida juhivad julgeolek, riskide maandamine ja oportunism. Euroopa suutmatus kohaneda riskib kõrvale jätta maailma, kus mõju sõltub kõvast võimust ja majanduslikust mõjuvõimust, mitte moraalsetest loengutest.

Suur võitja on Hiina, kes seob Venemaa noorema partneri rolli. India teeb triangulatsiooni, otsides tehinguid nii Moskva kui ka Läänega, tuginedes oma riiklikule julgeolekule ja majanduslikele huvidele, mitte ideoloogiale. Isegi Jaapan ja Lõuna-Korea riskivad, otsides kooseksisteerimist, mitte konflikti.

Euroopa peaks tegema täpselt sama, mängides oma tugevuse peal, mitte taga ajama suureks sõjaliseks jõuks saamise kimääri. Euroopa ei saa Hiinast üle ega kuluta USA-st rohkem, tema mänguplaan peaks olema tõhusa ja pragmaatilise diplomaatia ning majandusliku vastupidavuse taassünd. Kui see ebaõnnestub, liigub realistlik maailm edasi – Euroopast saab mineviku hiilguse muuseum, mitte uue mängu osaline.