Kas soovite kasutada sõnavabadust? Mitte siis, kui Euroopa õigusaktid teie kõri läbi lõikavad

Olen seda teemat korduvalt käsitlenud, kuna kahjuks on Euroopa Liidus aset leidvate sõnavabaduse rikkumiste nimekiri lõputu. Olukorda halvendab veelgi asjaolu, et need rikkumised on EL-i reguleerivate eeskirjadega sisuliselt sanktsioneeritud: Euroopa tagatised Ameerika esimesele konstitutsioonimuudatusele sisaldavad piisavalt erandeid sõnavabadusele, et selle olemasolu sisuliselt tühistada.

Ja neid erandeid on progressiivid – mõnikord valitud ametnikud, mõnikord riikliku bürokraatia liikmed – üle kogu Euroopa korduvalt kasutanud, et peale suruda oma ideoloogiat kõigile, kes neile vastu seisavad. Valijad pole seda toetanud: nad on tüdinud progressivismi kurku surumisest ning on asunud valima ja suurendama toetust populistidele Läänemerel, Atlandi ookeanil ja Vahemerel ning nende vahel. Kuid kuulamise asemel on prokurörid hõivatud nende vangistamisega, kes sõna võtavad.

Seda õigusemõistmise relva, mida tuntakse õiguskaitsena, on tõhusalt kasutatud igaühe vastu, kes trotsib progressiivset ortodoksiat. 

Kui nimetada paksu poliitikut paksuks? Politsei uurib teid. Kas viidata statistikale, mis näitab, et ebaseaduslikud migrandid panevad sagedamini toime seksuaalkuritegusid? Teid saadetakse kohtu alla.

Kuid kaks samaaegset juhtumit toovad eriti hästi esile absurdse taseme, milleni progressiivid jõuavad – või veelgi enam, milleni nad langevad – oma ideoloogia pealesurumisel kohtades, kus see pole soovitatav. Mõlemad juhtumid, mis ulatuvad üle kogu Euroopa, hõlmavad praeguseid või endisi parlamendiliikmeid.

Esimene puudutab Belgia parlamendi endist liiget Dries Van Langenhove'i. Van Langenhove valiti Vlaams Belangi liikmeks, mis on küsitlustes praegu Belgia populaarseim erakond. Noortetiiva juhina pidas Van Langenhove privaatset vestlust, kus liikmed said poliitika üle arutleda. 

Selles vestlusgrupis – milee privaatsus ja salastatus tuleb kinnitada aktiga – jagasid nad „küsitavaid meeme, filme, fotomontaaže ja kommentaare“, mis väidetavalt sisaldasid vähemuste suhtes solvavaid kommentaare. Prokurörid ei öelnud, et ta ise neid materjale jagas, vaid et ta juhtis gruppi. Üks asi, mida nad tema ütlustes märkasid, oli järgmine: „Mõned kultuurid on alaväärsemad.“ Pärast mitmeid absurdseid sündmusi – tema advokaatide meeskond pidi võitlema kohtuniku tagandamise eest, kellele oli meeldinud säuts, milles teda fašistiks nimetati – määrati talle 12-kuuline tingimisi vangistus ja kümneaastane kandideerimiskeeld.

Jätame kõrvale nõukogudeaegse sõnastuse „küsitavad meemid”, mis oleks naljakas, kui olukord poleks nii hull. Igaüks, kes on alla 35-aasta vana ja on internetivestlustes osalenud, teab, et „küsitavaid” asju postitatakse alati. See on sarnane terava koomikuga, tumedad naljad ongi just sellised: tumedad naljad. Kui need oleksid inimesi ahistanud, oleks see üks asi, aga see oli sarnane 21. sajandil kodus sõpradega tumedate naljade tegemisega. Kas selline privaatne kommentaar on ebaseaduslik? Ilmselt jah, vähemalt Belgias.

Mis puutub Van Langenhove'i väidetesse, et mõned kultuurid on alaväärsed? Ta lihtsalt väitis midagi, mis oli veel paar aastakümmet tagasi läänes levinud seisukoht ja on tänapäevalgi levinud kõikjal mujal. See on ka väide, millega on üsna raske vaielda – kas me tõesti teeskleme, et iga kultuur on väljundi poolest võrdne? See ei tähenda inimese väärtuse kahtluse alla seadmist, me kõik oleme loodud Jumala silmis.

Kuid Jumal ei loonud kõiki meie kultuure, millest mõned on ilmselgelt teistest alaväärsemad. Lõppude lõpuks on kultuur väärtus: kas me tõesti teeskleme, et kõik väärtused on võrdsed? Kas progressiivid, kes tahavad inimesi vangi visata uhkuskuud pilkavate meemide jagamise eest, hakkavad ütlema, et kultuur, mis hukkab inimesi gei olemise pärast – nagu Afganistan – on võrdne? Konservatiivid väidaksid, et lääne puu viljad näitavad, et meie puu on väärtuslik. Kas kõik kultuurid saavad öelda sama? Ja kas selle kahtluse alla seadmine või arutamine peaks tõesti olema ebaseaduslik?

Teine juhtum Euroopas on Soomes. Tegelikkuses on nüüd tegemist kolme erineva juhtumiga. Päivi Räsänen säutsus 2019. aastal Soome kirikule, küsides, miks see uhkuskuul osaleb, kui piiblisalmis, mille ta samuti postitas, väidab kristlus, et Jumal lõi mehed ja naised. Ta kirjutas 2004. aastal ka traditsioonilist abielu toetava brošüüri.

Nende kahe kirjutise eest on teda jälitatud kahes vihakõne kohtuasjas, milles ta mõlemas õigeks mõisteti. Hullumeelsust lisab asjaolu, et teda mõistetakse kohtu alla koos piiskopiga, kes aitas tal 2000. aastate keskel pamfletti kirjutada.

See peaks olema farss: prokurörid – kes on kaotanud mõlemad eelmised kohtuasjad – jälitavad halastamatult ametimeest ja parlamendiliiget, kuna nad kirjutasid üle kahe aastakümne tagasi oma usulisi vaateid väljendava lendlehe.  Progressiivid ei süüdista nüüd mitte ainult tänapäeva kõnet, mis on juba praegu vastuvõetamatu: nad isegi karistavad inimesi asjade eest, mis aastakümneid tagasi ütlesid, kui need olid täiesti vastuvõetavad.

Räsäneni juhtumit arutab sel suvel Soome ülemkohus. Kui kohus on sarnane kahe eelmise kohtuga, mis teda kuulasid, mõistetakse ta õigeks. Kuid tuhandete dollarite suuruste trahvide oht lasub endiselt tema pea kohal, oht, mis ei tohiks üldse eksisteerida.

Need pole tühised mured. Võib kõlada koomiliselt, et sind võidakse arreteerida ülekaalulise Euroopa poliitiku paksuks nimetamise eest, aga see on reaalsus: kui ma kirjutaksin seda teksti Saksamaal, võiks mind selles artiklis esitatud mitme avalduse eest tõesti arreteerida. 

Selline on see liberaalne ja vasakäärmuslik Euroopa täna.