Hitler: Teispool kurjust ja türanniat

Tema nimi ei tähista enam inimest, vaid absoluutse kurjuse müütilist kehastust, fikseeritud punkti, mille kaudu sõjajärgne Lääs pidevalt oma moraalset ja poliitilist legitiimsust kinnitab. Vähesed mained on ametliku ortodoksia poolt nii jäigalt kontrollitud ja veelgi vähem on neid nii põhjalikult ajaloolise mõistmise võimalusest eraldatud. 

Valitseva korra piires ei toimi Hitler mitte uurimise objektina, vaid püha eitusena – sümboolse tühjusena, mis ankurdab režiimi moraalsed piirid. Selle rolli vaidlustamine, isegi kaine ümberhindamise kaudu, tähendab riskimist väljaheitmisega lugupeetud ühiskonnast. Sest meie aja Hitler ei ole pelgalt mineviku riigimees, vaid valgustusajastu ideaali vastand, tume peegeldus, mille kaudu liberaalne modernsus oma voorust kinnitab.

Just seda tausta silmas pidades tuleb asetada lauale R. H. S. Stolfi teos „Hitler: kurjuse ja türannia taga“. Selle raamatu, mille pole kirjutanud äärmuslik provokaator või revisionistlik ideoloog, vaid karjäärisõjaajaloolane, kellel on väljakujunenud akadeemilised volitused ja institutsionaalne staatus, on tähelepanuväärne nii oma erapooletu selguse kui ka teesi poolest. 

Stolfi teenis kolonelina Ameerika Ühendriikide merejalaväe reservis, pidas professori ametikohta mereväe magistrikoolis ja oli lugupeetud soomussõja ajaloolane. See, et selline mees pühendas oma viimase teadustöö Adolf Hitleri ümberhindamisele ja tegi seda ilma hüsteeria või vabandusteta, kuid rahuliku täpsusega, on erakordne. See, et see teos on suures osas tundmatu, on see samavõrd paljastav. See ei püüa lunastada ega ülistada Hitlerit, vaid taastada ajaloo valdkonda, lõigates läbi moraliseerivad abstraktsioonid ja psühholoogilised klišeed, mis on muutnud ta puutumatuks isegi analüüsi objektina.

Stolfi argumendi tuumaks on Hitleri peavoolu elulugusid aastakümneid kujundanud metodoloogia eitamine. Bullocki, Kershawi, Festi ja Tolandi teosed asendavad tõsise analüüsi moraalse hukkamõistu ja retoorilise pilkamisega. 

Sarkastilise uskmatusega küllastunud kujutused taandavad Hitleri tõusu masside irratsionaalsusele või mehe enda deformatsioonile, varjates intellekti, tahtejõudu ja strateegilist selgust, mis määratlesid tema tõusu tundmatusest globaalsesse konflikti. „Hitler: kurjuse ja türannia taga” ei järgi tuttavat eluloolist kaaret raskustest, poliitilisest tõusust, lüüasaamisest ja hukatusest. See on hoopis tõlgendav essee, mis keskendub iseloomule, motivatsioonile ja ajaloolisele rollile. Stolfi väidab, et Hitlerit ei saa mõista tavalise poliitika vaatenurgast, sest ta polnud tavaline näitleja. Ta oli hegeli mõistes maailmaajalooline indiviid, kes koondas ajastu jõud ja püüdis ajalugu uue nägemuse järgi ümber kujundada.

Selle moonutuse parandamiseks ei kirjuta Stolfi tavapärast elulugu, vaid omamoodi metabiograafilist uurimust – interpretatiivset teost, mis on üles ehitatud kronoloogiliselt, kuid samas ilma ammendava dokumentatsiooni või narratiivse detailita. 

Selle asemel uurib ta Hitleri elu ja tegude sümboolseid, psühholoogilisi ja poliitilisi dimensioone kolme üldise väite kaudu: et Hitlerit ei saa õigesti mõista poliitikuna, vaid teda tuleb vaadelda kui omamoodi prohvetit Muhamedi eeskujul, kes püüdis inimkonda rassi, saatuse ja vaimse taassünni kaudu ümber kujundada, et tema teod ei olnud sadismi ega hulluse tulemus, vaid sünge ja järjepideva eetilise nägemuse tulemus, mis rajanes tema rahva ellujäämisel ja ülendamisel ja et liberaalne kord keeldub talle ajaloolise uurimise väärikusest mitte ainult tema kuritegude, vaid ka ideede pärast, mida ta kehastas. 

Need ideed on endiselt nii poliitiliselt ohtlikud, et neid tuleb rituaalselt välja ajada, mitte mõista. See viimane arusaam lükkab Stolfi uurimuse eluloost kaugemale elava mälu valdkonda, kus minevikku mitte ainult ei hinnata, vaid ka aktiivselt maha surutakse, et ennetada selle võimalikku tagasitulekut.

Siit algab minu enda mõtisklus. Tänapäeva Lääs pole Hitlerit mitte ainult kui inimest hukka mõistnud, vaid on anatematiseerinud kogu maailmavaate, mida ta esindas. Rassi, hierarhia, juurdumise ja vaimse võitluse põhimõtteid ei hüljatud mitte seetõttu, et need oleksid läbi kukkunud, vaid seetõttu, et need paljastasid tõdesid, mis olid sõjajärgse korra jaoks liiga ohtlikud talumiseks. 

Liberaalne režiim ei kartnud vägivalda, vaid ärkamist. See kartis, et Lääs võib taas oma rassilist hinge meenutada. Vere, maa, korra, saatuse ja kangelasliku ohverduse ideaale ei lükatud vaidluste abil ümber. Need maeti dekreediga. Liberalism ei võidutsenud Hitleri nägemuse intellektuaalse ümberlükkamisega. See saavutas võidu selle mäletamise võimaluse keelustamisega.

Kui tänapäeva poliitikud kohandavad oma retoorikat küsitluste kapriiside järgi ja käsitlevad avalikku ametit karjäärina, pakkus Hitler midagi põhimõtteliselt erinevat: metafüüsilist doktriini. Ta ei lubanud mugavust ega materiaalset kasu. Ta kutsus oma rahvast taassünnile, mis oli juurdunud esivanemate, kohustuste ja ohverduste kaudu. Tema arvates ei olnud rahvas kodanikuleping, vaid elav organism, mis on moodustatud suguluse kaudu ja pühitsetud võitluse kaudu. 

Rahvas ilma esivanemate järjepidevuse ja selge bioloogilise identiteeditundeta ei olnud mitte ainult kadunud, vaid juba suremas. Hitleri jaoks polnud see metafoor. Tema silmis oli see kutse vaimsele sõjale.

Stolfi lükkab ümber valitseva kuvandi Hitlerist kui pealiskaudsest demagoogist. Vastupidiselt Ian Kershawi halvustavale sildile „tühiseks jääjaks“ esitleb ta meest, kellel oli märkimisväärne intellektuaalne tõsidus. Ta näitab, et Hitler oli ablas autodidakt, kes õppis kunsti, muusikat, arhitektuuri, ajalugu, filosoofiat ja rassiteadust. 

Ta süvenes sügavalt saksa romantilisse natsionalismi ja klassikalisse antiiki, ammutades inspiratsiooni Volkist – rahvast – kui orgaanilisest ühtsusest, mis on juurdunud müütides, maal ja ühises esivanemas. Kuigi tal puudusid ametlikud akadeemilised volitused, oli tal midagi haruldasemat: terviklik ja sidus maailmavaade. Ta ei tegutsenud tavapärase poliitikuna, vaid mehena, keda ajendas kõrgem kutsumus.

Stolfi käsitlus 1923. aasta õllehalli putšist peegeldab seda tõlgenduslikku vaatenurka. See pole kaugeltki farsilik episood, vaid sümboolne vastasseis režiimiga, mida laialdaselt peetakse ebaseaduslikuks. 

Weimari vabariigil, mis sündis sõjalisest lüüasaamisest, oli koormatud välisvõlaga ja mida oma rahvas sügavalt põlgas, puudus igasugune õigus orgaanilisele legitiimsusele. Hitleri nurjunud ülestõus, millele järgnes tema vahistamine ja vangistamine, ei tähistanud mitte lõppu, vaid muutust – militantsest autsaiderist distsiplineeritud revolutsionääriks. Landsbergi vanglas veedetud aeg ei karastanud teda fanatismiks. See süvendas tema strateegilist kannatlikkust. Ta ei tulnud sealt välja murtuna, vaid valmis süsteemi seestpoolt vallutama ja seda täielikult ümber looma.

Stolfi hindab ümber ka Sturmabteilung'i (SA) rolli. Peavoolu historiograafias esineb SA vägivaldse pättide jõuguna, keda kasutati opositsiooni peksmiseks. Stolfi taastab konteksti. 1920. ja 30. aastate algust Saksamaal iseloomustas kommunistlik tänavavägivald, paramilitaarsed häired ja natsionalistlike kogunemiste koordineeritud mahasurumine. Ta väidab, et SA ei olnud terrorivahend, vaid kaitsereaktsioon poliitilisele anarhiale. Kui parempoolsetel parteidel polnud võimekust organiseeruda, muutus valimispoliitika küsimus ebaoluliseks. SA tegi poliitilise elu võimalikuks. Olles jõu ja organiseerimise abil kindlustanud poliitilise pinnase, pöördus Hitler seejärel ametliku konsolideerimise poole.

Isegi Hitleri diktaatorliku võimu omaksvõtmine on oma tavapärasest melodraamast ilma jäänud. Volitusseadus võeti vastu seaduslikult. Weimari põhiseadus lubas erakorraliste volituste delegeerimist. Põhiseaduslikku riigipööret ei toimunud. Stolfi märgib hoolikalt, et Hitleri varajast valitsemisaega iseloomustas kord, tööhõive, taastatud moraal ja rahvuslik uhkus. 

Polnud gulage, sunniviisilist näljahäda ega Lenini või Mao mastaabis sisemisi puhastusi. Režiim ehitas riigi majanduse uuesti üles ja pööras Versailles' häbi ümber. Neid saavutusi eitatakse harva, kuid neil ei lasta kunagi iseseisvalt püsida. Stolfi nõuab, et neid mäletataks.

Siinkohal Stolfi ei väldi väiteid. Ta rõhutab, et Hitleri antisemitism ei olnud religioosne, vaid rassiline ja ajalooline. See ei olnud juurdunud ebausus ega irratsionaalses hirmus, vaid struktuurses konfliktis etniliselt ühtekuuluva Saksa riigi ja rahvusvahelise eliidi vahel, mis oma ebaproportsionaalse mõjuvõimuga rahanduses, meedias ja intellektuaalses elus oli Euroopat rikkunud ja rahvad turgudeks muutnud. Hitler ei näinud juudi võimu abstraktse eelarvamusena, vaid ajaloolise ja rassilis-tsivilisatsioonilise ohuna.

Stolfi ei tee sensatsioonilist tööd. Ta märgib, et Hitler taotles algselt rahumeelseid ja seaduslikke meetmeid. Emigratsiooni soodustati. Segaabielusid takistati Nürnbergi seadustega. Enne sõda olid paljud juudid juba Saksamaalt lahkunud. Alles kiire territoriaalse laienemisega Poola ja itta, mis tõi miljoneid juute Saksa kontrolli alla, muutus olukord ohjeldamise olukorraks. Stolfi ei sea seda küsimust sõja teljeks. Tema keeldumine dramatiseerida ei ole eitamine. See on proportsioon, katse kaaluda sündmusi nende laiemas poliitilises ja strateegilises kontekstis, mitte taandada neid moraalseks liturgiaks.

See, mida Stolfi ainult vihjab, tuleb otse välja öelda. Juudi diasporaa on pikka aega toiminud suhteliselt ühtse etnoreligioosse rühmana, edendades sageli huve, mis erinevad nende riikide huvidest, kus nad elavad. Kõrge verbaalne intelligentsus, tugev sisemine solidaarsus ja sügav ajaloolise vaenu tunne on loonud korduva eliidi üleesindatuse ja ideoloogilise agitatsiooni mustri. 

See dünaamika oli ilmne Weimari Saksamaal ja on tänapäeval nähtav Ameerika Ühendriikides ja kogu läänemaailmas, kus sarnased mustrid püsivad liberaalse demokraatia retoorilise pealispinna all. 1930. aastate alguseks oli juudi mõju Saksamaa kultuuri-, finants- ja akadeemilistes institutsioonides muutunud nii väljenduvaks, kui ka suunavaks. See ei olnud hullumeelse palavikuline unistus, vaid võimu äratundmine, mis toimib sidusatel ja koordineeritud liinidel. See, mida Hitler nägi, ei olnud hallutsinatsioon. See oli tsivilisatsiooni nähtav murd – vastasseis juurdunud rahva ja deterritorialiseeritud eliidi vahel.

See proportsioonitaju peab laienema veelgi. Stolfi võrdleb Hitlerit teiste juhtidega, kelle otsused põhjustasid tohutut hävingut – Caesari, Churchilli, Roosevelti, Stalini ja Maoga. 

Igaüht neist mäletatakse ebamäärasuse varjundites, nende tegusid kaalutakse konteksti, tagajärgede ja motiivi valguses. Ainult Hitler heidetakse moraalsesse eksiili, temalt võetakse ära õigus kontekstile ja temalt võetakse ära tõlgendav inimlikkus. 

Stolfi arusaamist mööda ei ole see välistamine ausa teadustöö tulemus. See on poliitilise paratamatuse tulemus. Sõjajärgne kord ei säilita Hitlerit ajaloolise isikuna, keda tuleb mõista. See säilitab teda rituaalse sümbolina, kurjuse fikseeritud kehastusena, mille kaudu praeguse režiimi legitiimsust pidevalt kinnitatakse. Tema kuvandit ei uurita. Seda kasutatakse: alistumiseks, teisitimõtlemise vaigistamiseks ja unustamise sundimiseks. Keelatud ei ole uurida tema kuritegusid, vaid tema ideid.

See tuleb kõige selgemini esile Stolfi käsitluses operatsioonist Barbarossa. Hitleri idakampaaniat esitletakse kaugeltki mitte hoolimatuna või irratsionaalsena, vaid ennetava rünnakuna, mis põhineb sõjalisel luurel ja strateegilisel vajadusel. Nõukogude vägede koondumine idarindel oli muutunud massiivseks. Sõjamängud, pealetungikaardid ja vägede formatsioonid osutasid kõik läände. Hitleri sissetung ei olnud katse luua impeerium. See oli meeleheitlik gambit suurema ja peatselt läheneva ohu vastu. Jah, jõhker. Aga mitte kalkuleerimata. Selles ümbersõnastamises kooritakse sõda ilma teoloogilisest kostüümist ja see naaseb reaalse võimupoliitika valdkonda, kus riigid ei tegutse vooruse, vaid visiooni järgi.

See on teose „Hitler: kurjuse ja türannia taga” peamine rünnak. See ei ole poleemika. See on test. See küsib, kas tänapäeva Lääs on veel võimeline ajalooliselt mõtlema, vihatud tegelast loosungitesse varisemata kaaluma, keelatud ideed seda refleksiivselt pimedusse heitmata kaaluma. See, et selline raamat üldse kirjutati, on tähelepanuväärne. See, et seda ei loeta, sellest ei räägita või see tahtlikult kõrvale heidetakse, ütleb meile rohkem meie ajastu, kui selle teema kohta.

Sõjajärgne kord ei ehitatud tõele. See ehitati pühadele keeldudele. See asendas mälu süütundega, identiteedi abstraktsiooniga ja uurimise moraalse absolutismiga. See nõudis saatuse hülgamist ja samasuse aktsepteerimist. Ajalooliste andmete proportsiooni taastamisel sooritab Stolfi haruldase ja vajaliku teo. Ta seab kahtluse alla tänapäeva meele kultiveeritud teadmatuse – teadmatuse, mis ei ole sündinud süütusest, vaid kavatsusest. Neile, kes tunnevad tänapäeva lagunevas maailmas ära selle varasema sõja püsiva varju, on tagajärjed ilmsed.

Kahekümnes sajand ei lõppenud 1945. aastal. Selle põhiküsimused on endiselt lahendamata. Selle arveteõiendamine on alles ees.

Stolfi lõplik väide on, et Hitler ei olnud moraalne õppetund, mida korrata, vaid ajalooline jõud, mille tähtsust ei saa piirata liberalismi moraalse grammatikaga. Ta ei püüdnud allakäiku juhtida. Ta püüdis seda tagasi pöörata. Ta lükkas tagasi inimese lamenemise massiks, vere erosiooni tolmuks ning Euroopa muutumise majandusvöönditeks ja tühjadeks loosungiteks. Ta edendas radikaalselt erinevat visiooni – rassilist, hierarhilist, orgaanilist, juurdunud pinnasesse ja ohverdusse. See visioon lükati tagasi, kuid seda ei kustutatud. Selle võimalikkus jääb peatatuks. Selle väljakutse hõljub endiselt varemete all.

„Hitler: kurjuse ja türannia taga” ei ole toetusavaldus. See ei ole vabandus. See on püüd mõista. Ja tsivilisatsiooni jaoks, mis väidab end väärtustavat tõde, peaks sellest üksi piisama. Kuid unustamisele rajatud kultuuris on see kõige õõnestavam tegu üldse.