Ajalehes Telegraph kirjutades väidab tuntud psühholoog, et kliimaalarmism on pigem ideoloogiline või religioosne liikumine kui teaduslik.
2023. aastal mõistis Ontario Psühholoogide ja Käitumisanalüütikute Kolledž mind Kanadas määramata ajaks professionaalsele ümberõppele minu ebaprofessionaalseks peetud käitumise eest. Kui ma keelduksin korraldustele allumast, teatas kolledž oma kohustusest tühistada minu kliinilise psühholoogi kutselitsents.
Ütlesin, et allun, kuigi nõudsin – hoolimata kolledži palvetest –, et avalikustan selle ümberõppe iga detaili.
Osa minu ebaprofessionaalsusest ilmnes ilmselt selles, et üks juhuslik kaebaja esitas nimetatud kolledžile kogu ärakirja vestlusest, mis mul Joe Roganiga tema taskuhäälingus oli, koos väitega, et ma olen psühholoogina oma pädevust ületanud.
Kuidas? Julgedes jagada oma arvamust, et majandusmudelid, mis väidetavalt viitavad katastroofilisele tulevikuohule, mida põhjustab ilmselt lähenev kliimamuutuste apokalüpsis olid valed ja ebausaldusväärsed ning vihjates millelegi, mis vajab selle kolumni edasist analüüsi: et selliste mudelite loomisel ja edendamisel on mitteteaduslikud, isegi psühholoogilised põhjused.
Olgu märgitud, et kaebaja ei ole minult kunagi mingeid professionaalseid teenuseid saanud. Lisaks ei ole ümberõpet kunagi planeeritud, hoolimata minu nõusolekust protsessile alluda ja nende avalikult väljendatud otsusest jätkata, sest kolledž ei näi suutvat leida kedagi, kes oleks nõus nimetatud ümberõpetajana tegutsema.
Miks ma teile seda räägin? Esiteks, kuna anekdoot annab tõendeid tõelise sotsiaalse ja psühholoogilise ohu kohta, mis kaasneb hullumeelse rohelise jõugu teeskluste vastu sõna võtmisega ja teiseks, kuna väiteid, et kliimamuutuste terror on teaduslikult õigustatud, peavad jõustama juurdunud propagandistlikud bürokraatlikud uurijad, mitte teaduslikult tõestama ja avalikul areenil toimuva tõelise arutelu kaudu hindama.
Miks peaks psühholoog üldse olema pädev kliimamuutuste teemasid arutama? Minu arvamus psühholoogilistes küsimustes pole ju kohane näiteks Einsteini üldrelatiivsusteooriat kirjeldavate võrrandite kehtivuse osas. Seega on selge, et teadusvaldkonnas on küsimusi, mille hindamisel minu haridus ja võimed peaksid mind avalikus sfääris esinedes professionaalina ettevaatlikuks tegema.
Kuid kõrgfüüsika matemaatika ja hukatusliku kliimaapokalüpsise narratiivi vahel on olulisi – isegi mitte otsustavaid – erinevusi. Esimese väidete paikapidavust on tõestatud, läbides kõik olulised ennustuskatsed terve sajandi jooksul, teine on pidevalt läbi kukkunud, kui see proovile pandi – sedavõrd, et „globaalne soojenemine” muutus viimase kümnendi jooksul ootamatult „kliimamuutuseks”, sest esimene fraseoloogia osutus nii kontseptuaalselt, kui ka praktiliselt vastuvõetamatuks.
Siin on oluline küsimus: kas kliimaapokalüpsise narratiiv on lihtsalt teaduslik teooria? Või on see hoopis objektiivsest maailmast eraldatud uskumuste süsteem, mille algsel formuleerimisel, praegusel säilitamisel ja laialdasel levitamisel mängivad peamist rolli psühholoogilised tegurid? Esimesel juhul olen kommentaatorina oma positsioonilt väljas ja väärin vaieldamatult ka vastutust selle eest. Kui aga viimane, siis olen oma tõelises elemendis psühholoogina, koolitatud uskumuste analüüsimisel – ja mis veelgi olulisem, eetiliselt kohustatud osutama kontseptualiseerimises esinevale valele seal, kus ma seda näen.
Ja selle eristuse osas: olen pärast põhjalikku kaalumist (mida juhib minu erialane väljaõpe ja kogemused teadlase ja kliinikuna) jõudnud järeldusele, et kliimaennustajaid valdab ideoloogia, mis sarnaneb palju enam psühhogeense epideemiaga, kui mis tahes kaugeltki teadusliku teabe levitajatega.
Võiksin ka märkida: isegi kui ma eksin (ja ma ei eksi), on usaldusväärse psühholoogi selline ettepanek vähemalt hindamist väärt, kui alternatiivne seletus meie praegusele kultuurilisele, poliitilisele, majanduslikule ja psühholoogilisele olukorrale.
Teaduslik väide on, et tõendid katastroofiliste kliimamuutuste kohta on vaieldamatud. Psühholoogiliselt on vastuväide, et need, kes sellise väite teevad, tegutsevad ideede kogumi järgi, mis ei ole teaduslikud, vaid pigem ideoloogilise või isegi religioosse liikumise sarnased, kuigi doktriini pooldajad ei pruugi seda tunnustada.
https://www.telegraph.co.uk/news/2025/05/22/net-zero-is-a-mental-illness/