Tootmise väärinfo: kuidas EL kulutab miljoneid sõnavabaduse lämmatamiseks

Euroopat kummitab tont, aga see ei ole desinformatsiooni ega vihakõne tont. See on keelelise kontrolli ja tsensuuri tont sõnavabaduse piiramiseks. Ja see ei tule Hiinast ega Venemaalt, vaid ELi enda südamest: Euroopa Komisjonist.

Alates 2016. aastast, pärast Brexiti hääletust ja Donald Trumpi esimest valimist USA presidendiks, on Euroopa Komisjon, keda need arengud hirmutasid, pidanud ristisõda, et kontrollida Euroopa poliitilist narratiivi. Üks selle ristisõja vorm on olnud „vihakõne“ ja „desinformatsiooni“ narratiiv, mida Euroopa Komisjon on väitnud kui kasvavat ohtu sotsiaalsele stabiilsusele ja demokraatiale Euroopas. Selle sisu on aga kaugel vastutustundliku valitsuse healoomulisest teost, nagu Euroopa Komisjon meid uskuma paneb.

Oma lipulaevaks oleva õigusakti, digiteenuste seaduse (täpsemalt digitaalse jälgimise seaduse) juhtimisel on komisjon osalenud autoritaarses rünnakus sõnavabaduse ja Euroopa rahva vastu, kellel puudub nende arvates moraalne iseseisvus mõelda ja tegutseda oma parimates huvides.

MCC Brüsseli uus aruanne keskendub palju tähelepanuta jäetud vahenditele, mille kaudu Euroopa Komisjon oma narratiivseid eesmärke ellu viib. Uuringud on paljastanud jahmatava fakti, et komisjon on rahastanud sadu vastutustundetuid valitsusväliseid organisatsioone ja ülikoole 349 projekti elluviimiseks, mis on seotud „vihakõne“ ja „desinformatsiooni“ vastase võitlusega, peaaegu 649 miljoni euro ulatuses. 

Seda on 31 protsenti rohkem, mis on eraldatud mitmesuguste vähiga seotud eesmärkide saavutamiseks mõeldud rahvusvahelistele teadus- ja innovatsiooniprojektidele (494 miljonit eurot). Euroopa Komisjon peab sõnavabaduse vähi tõkestamist prioriteediks, kui hinnanguliselt 4,5 miljonit uut vähijuhtu ja peaaegu 2 miljonit vähisurma Euroopas 2022. aastal. Maksumaksjate raha on teadlikult kasutatud orwelliliku desinformatsioonikompleksi rahastamiseks, et dikteerida ja kontrollida avaliku arutelu keelt.

See raport paljastab tõsiasja, et maksumaksjate raha kasutatakse ilma igasuguse avaliku aruandekohustuseta. Sellest on oluline rääkida. Kuid see raport on veelgi olulisem. See on kiireloomuline demokraatliku valvsuse akt. Sest kui keelt kitsendatakse, pehmendatakse, ähmastatakse või tähendusest ilma jäetakse, siis väheneb ka vastupanu ja alternatiivide väljatöötamise võimalus.

Varasem, 2024. aastal avaldatud aruanne pealkirjaga „Narratiivi kontrollimine: ELi rünnak veebikõne vastu” kirjeldas ELi tsensuuri operatsioonisüsteemi ja seda, kuidas ELi tõeministeerium seda haldab. See aruanne aga paljastab ELi narratiivi kontrolli ministeeriumi, mis hoiab Euroopa ajaloo ulatuslikumat püüdlust reguleerida poliitilise kõne keelt.

Täielikult ei mõisteta, kuidas ELi narratiivi kontrolli ministeerium kureerib „vihakõne” ja „desinformatsiooni” narratiivi parameetreid. Rahastatavates projektides osalevad kodanikuühiskond, ülikoolid ja uurimisfirmad, kes teadlikult legitimeerivad, toetavad ja edendavad eeldusi, millele see narratiivne variatsioon tugineb. Keel ja eeldused, mida nad kriitikavabalt aktsepteerivad ja edendavad, loovad rekursiivse ennasttäitva tsükli, mis lihtsalt tõestab vihakõne ja desinformatsiooni narratiivi olemasolu, mis seejärel nõuab edasist uuringut, mis üllatuslikult näitab, et vaja on rohkem uuringuid.

ELi edu avaliku suhtluse keele määramisel on tähelepanuväärne. See on sõnavara, mis on omaks võetud ja mida pole kunagi kahtluse alla seatud, olgu siis Euroopa Parlamendi aruteludes, veebis või meedias. Ometi läbib see kõike. Digiteenuste seadus on selle krooniv hiilgus. Selle kaudu on komisjon mitte ainult kehtestanud oma õiguse otsustada, mida veebis öelda võib või ei tohi, vaid ka kodifitseerinud orwelliliku uudiskeele ELi keele keskmes ehk selle, mida aruandes nimetatakse NEU-keeleks. Nüüd edasi.

DSA-d esitletakse verstapostina, mille eesmärk on luua turvalisem digitaalne ruum, kus kasutajate põhiõigused on kaitstud ja sotsiaalmeedia platvormid on kohustatud tegutsema vastutustundlikult. Mõiste „teenus” on üks bürokraatliku NEU-keele kõige salakavalamaid osi. Pealiskaudselt kõlab see heatahtlikult, isegi heatahtlikult, kuid see on retooriline Trooja hobune, mis varjab autoritaarset ja tsenseerivat kavatsust.

Esmapilgul tundub platvormide nagu Facebook, X, YouTube või TikTok nimetamine „teenusteks” pigem kommunaalteenuste pakkujatena – passiivsete infrastruktuuridena, mis pakuvad sisu nagu elekter või vesi –, tehniliste ja protseduuriliste üksustena, mitte oma olemuselt poliitiliste ja ideoloogilistena. See depolitiseerib 21. sajandi avaliku väljaku, varjates tõsiasja, et need ettevõtted on eraõiguslikud, vastutustundetud ja kasumile orienteeritud üksused, millel on tohutu võim kujundada avalikku arutelu algoritmiliselt jõustatud sõnavabaduse piiride kaudu. See varjab silma eest, et kaalul on see, kas eraõiguslikud, vastutustundetud ettevõtted või sama vastutustundetu komisjon saavad kindlaks teha tõe ja kes seda välja öelda tohib.

„Teenus” muudab kodanike ja sotsiaalmeedia platvormide vahelist suhet. Kasutaja ei ole aktiivne kodanik, vaid andmeid tootev lõppkasutaja rangelt reguleeritud äriraamistikus, mida üha enam dikteerivad riiklikud prioriteedid. 

Kõnet esitletakse tingimuslikult pakutava kaubana, mitte millegi võõrandamatuna. Teisitimõtlemine ja kõik, mida peetakse ohtlikuks, muutub riskiteguriks, mida tuleb hallata. Sõnavabaduse reguleerimine – tsensuur – ei ole poliitiline tööriist, vaid tehniline teenuse optimeerimise vahend, tehnilise edastussüsteemi peenhäälestamine. 

Poliitika asendab poliitikat, samas kui vastupanu isoleeritakse lepingu rikkumisena. Mõisteid nagu „ebaseaduslik sisu” ja „süsteemsed riskid” ei defineerita kunagi, vaid need on tahtlikult ebamäärased. See loob pideva kahtluse keskkonna, kus kõigi asjaosaliste enesetsensuurist saab vaikimisi seadus. Komisjon omakorda väldib otsese tsensuuri näivust, tellides samal ajal sisuliselt jõustamise erasektorilt, vabandades end seeläbi vastutusest. See on tsensuur vastutustundetu allhanke korras tegutseva isiku poolt.

Tehniline jõustamine määratud „usaldusväärsete teavitajate” – üksuste, kellel on õigus sisust teatada kiirendatud eemaldamiseks – kaudu on järjekordne hägustamise kiht. Need ei ole sõltumatud, erapooletud ja neutraalsed organisatsioonid, mis on vandunud pühendumist objektiivsuse tagamisele. Sageli on tegemist valimata valitsusväliste organisatsioonidega või riiklikult seotud organisatsioonidega, mis on tihedalt seotud komisjoni föderalistliku ideoloogilise tegevuskavaga. Tehnokraatlik keel viitab neutraalsele ekspertiisile, kuid nende esindajate kasutamine loob kõnehierarhia, kus teatud häältele antakse institutsiooniline prioriteet infomaastiku kujundamisel.

Sel viisil ei tsenseeri DSA avalikult, vaid nimetab jõustatavat režiimi ümber neutraalse sisu modereerimise infrastruktuuriks. See ei vaigista hääli otse – see loob süsteeme, kus vaikimisest saab sotsiaalmeedia platvormide ja kasutajate jaoks kõige turvalisem variant. Ja seda kõike teeb ta samal ajal, rääkides ELi poliitikakeele sujuvat ja juhtimislikku dialekti: keelt, mis on loodud mitte ärevuse tekitamiseks, vaid lohutamiseks, segaduse tekitamiseks ja kontrollimiseks.

DSA-sse sisse kirjutatud keel määrab sõnavabaduse kontrolli õiguslikud tingimused. See raamib avalikku vestlust ja seega tingimused, mille raames sõnavabaduse üle peetavat debatti kogu Euroopas kujundatakse ja sellele reageeritakse. Põhipunkt on aga see, et seda toetab kureeritud narratiiv, mis kinnitab ideed, et see on ainus vastuvõetav viis avaliku arutelu läbiviimiseks. Keele paika panemine määrab vestluse tingimused.

Mis võib-olla ei pruugi olla mõistetav, on see, et 349 rahastatud projekti, mis hõlmavad sadu valitsusväliseid organisatsioone, ülikoole ja kasumit taotlevaid teadusorganisatsioone on vaid jäämäe tipp. 

Need projektid on tuvastatud ainult ELi rahastamis- ja hangete portaalis ning programmi „Horisont“ andmebaasis Cordis. On palju rohkem projekte, mis ei ole küll määratletud vihakõneks ega desinformatsiooniks, kuid edendavad sama narratiivi. Aruandes rõhutatakse, et EL on viimase kümnendi jooksul rahastanud 227 vaimse tervise projekti, mis sisaldavad arvukalt näiteid projektidest, millel on vaimse tervisega küll kõrvalseis, kuid mis on otseselt seotud sama narratiiviga. 

Lisaks rahastatakse paljusid vähemusrühmi, kes esinevad peaaegu igas ELi ametlikus vihakõne definitsioonis ning keda peetakse vihakõne ja desinformatsiooni ohvriteks. Iga rühma kohta kehtib ELi strateegiline seisukoht, mis hõlmab arvukalt algatusi ja rahastamist mitmes valdkonnas, mistõttu on ELi tegelike kulutuste ulatuse arvutamine peaaegu võimatu.

Kulutused toovad esile paradoksi. Kulutuste tase paljastab ebamugava tõe: EL tugineb just selle asja institutsionaliseerimisele, mida ta väidetavalt tahab kustutada. Ta on valmis kulutama üle poole miljardi euro, et legitimeerida oma ristisõda sõnavabaduse kontrollimiseks ja tõusva populismilainet delegitimeerida.

Seda ei tohiks mõista vandenõuteooria mõttes. EL ei propageeri vihakõnet ega desinformatsiooni, selle sihtmärk on sõnavabadus. Nad kardavad sõnavabadust selle ettearvamatu energia pärast, sest see võimaldab alternatiivsete narratiivide väljendamist ja kaalumist, ning õuduste õudust, sest see viitab sellele, et Euroopa kodanikel säilib endiselt moraalne iseseisvus ja seega võime eristada tõde valedest ja teavet desinformatsioonist, ilma et oleks vaja alluda "ekspertidele" või valimata tehnokraatidele, kes väidetavalt teavad, mis on meile parim.

On ülioluline mõista, et EL peab vaikset sõda keele reguleerimise ja selle kaudu alternatiivsete narratiivide, näiteks populistliku opositsiooni tõusulaine, delegitimeerimise nimel. See on võitlus keele ja avaliku suhtluse tingimuste dikteerimise legitiimsuse üle. See on ülalt-alla suunatud autoritaarne kureeritud konsensus, kus väljendus on vaba ainult siis, kui see räägib komisjoni kehtestatud vastavuskeelt.

See ei ole tsensuur otsekoheses ja autoritaarses mõttes. See on diskursiivse arhitektuuri loomine, mis haldab teisitimõtlemist keelekontrolli abil – määratledes uuesti, mis loetakse vastuvõetavaks diskursuseks ja kes seda kujundada saab. See ei vaigista hääli, vaid uputab need eufemismi, analüütika ja poliitika lainete alla. Sisuliselt on võitlus narratiivide üle võitlus tähenduse pärast. Ja selles sõjas kontrollib see, kes kontrollib keelt, poliitilise kujutlusvõime piire.

Võitlus keele üle jäetakse sageli tähelepanuta või seda peetakse teisejärguliseks. Kuid nagu aruanne rahastatud projektides kasutatud keele arvukate näidete abil esile tõstab, ei ole keel pelgalt suhtlustehnika. See on see, kuidas me mõtleme, ette kujutame ja otsustame, mis on tõeline ja tähendusrikas. 

Iga ühiskond, olgu see siis demokraatlik või autoritaarne, sõltub keelest, mis kujundab selle väärtusi ja tähendust, konflikte ja piire. Meile antud sõnad määravad, mida me näeme, mida nimetame ja mida vaidlustame. Kui keelt kontrollivad – riigid, institutsioonid või vabaühendused –, siis on ka mõtete ja teisitimõtlemiste ulatus. Ühiskond, mis määratleb jälgimise ümber „turvalisuseks“ või tsensuuri „sisu modereerimiseks“, ei pea kodanikke otse vaigistama, see lihtsalt muudab nende vaikimise tähendust.

Keel on Euroopa Liidu Narratiivi Kontrolli Ministeeriumi tarkvaraline kontrolliinfrastruktuur. Kui Euroopa Komisjon defineerib vihakõnet, desinformatsiooni või ekstremismi, ei tuvasta nad probleeme – nad tõmbavad piire selle ümber, mida, kelle poolt ja milliste tagajärgedega öelda võib. 

Need definitsioonid ei ole neutraalsed. Neil on ideoloogiline kaal, eriti kui neid esitatakse poliitilise keele neutraalsetes ja obskurantsetes toonides. Terveid poliitilise kõne kategooriaid kodeeritakse ümber ebaseaduslikuks. Kõige märkimisväärsem on see, et populistlikke poliitilisi liikumisi – eriti neid, mis kritiseerivad ELi integratsiooni, immigratsiooni või rohelist kokkulepet – ei raamita üha enam mitte arutatavate poliitiliste ideedena, vaid viha, ekstremismi või väärinfo algoritmiliste vektoritena. Populistlikku keelt ei uurita mitte ideoloogilistel või demokraatlikel alustel, vaid tehniliste ja moraalsete raamistike kaudu, mis esitavad retoorilisi küsimusi. Nendele küsimustele vastused on ette teada, näiteks kas need edendavad kahjulikke stereotüüpe. Või õõnestab see usaldust institutsioonide vastu? Või rikub see kogukonna suuniseid?

Populismi ei ole (veel) otseselt keelatud. Kuid seda süstemaatiliselt keeleliselt alandatakse, vaikimisi kahtlustatavaks muudetakse, asetatakse alati vastuvõetamatuse äärele, see on vaikne delegitimiseerimise vorm, mida vaikselt sunnitakse peale viisakuse ja sallivuse keele abil. Ja kui sellest saab norm, siis demokraatliku võistluse maastik aheneb. Kui populistlik teisitimõtlemine on patologiseeritud vihkamisena või käsitletud küberturvalisuse ohuna, ei ole sellega enam vaja tegeleda. Seda saab jälgida, fakte kontrollida, rahastamist vähendada, karantiini panna ja eemaldada. Avaliku julgeoleku ja mõõdukuse sõnavara abil hallatakse avalikku debatti üha enam nagu rahvatervise kriisi, hügieenirežiimi, mis puhastab kõnet ja eemaldab toksiine, et edendada „terveid hääli“.

See sügavalt ebaaus orwellilik ristisõda erineb ajaloolistest katsetest sõnavabadust keelustada. See ei põleta raamatuid ega suru maha teisitimõtlemist saabastega. Selle asemel on see vaikne ja sihipärane sõda, mida peetakse avalikult vestluskeele kontrollimiseks. Komisjon mõistab õieti, et suhtluskeele kontrollimine tähendab vestluse kontrollimist. Ja kui see suudab kontrollida teavet ja tõde, siis kontrollib see ajalugu, minevikku ja tulevikku.

On ülioluline paljastada, kuidas maksumaksja raha kasutatakse ilma igasuguse avaliku vastutuseta. Keelesõja paljastamine on aga veelgi vajalikum demokraatliku valvsuse akt. Selle ristisõja keskmes on monumentaalne ebaausus: ettemääratud tulemusi esitatakse justkui sõltumatu uurimistöö ja praktika erapooletut tulemust.

Ometi toob see kõik esile nõrkuse, mitte tugevuse. Vajadus pidevalt kunstlikku konsensust luua näitab, et sellel narratiivist puudub orgaaniline seos sotsiaalse reaalsusega, mida see väidetavalt peegeldab. See on ülalt-alla suunatud idee, mida hoitakse alal, et legitimeerida status quo'd, mida miljonid eurooplased nüüd kahtluse alla seavad ja mille vastu sõna võtavad. 

649 miljonit eurot on suur summa, et varjata tõsiasja, et komisjon saab valitseda ainult negatiivse autoriteedi ja manipuleerimise abil, tegelikult on üleni paljas.