On aeg tõe jaoks. Siin on koroonaajakiri, mida nad ei taha, et sa loeksid

Kuigi maailm on Covid-19-st suures osas edasi liikunud, on palju usaldust hävinud, sealhulgas – kahjuks ja murettekitavalt – teaduse enda vastu. Ma ei suuda mõelda paljudele asjadele, mis oleksid progressi seisukohalt hullemad, kui avalikkuse usu kaotamine teadusesse, mistõttu olen võtnud Covid-19 päritolu saladuste väljaselgitamise oma isiklikuks missiooniks. 

Me peame päästma teaduse missiooni otsida tõde iga hinna eest, isegi kui sellega kaasneb ebamugav õppetund vastutustundetute katsete ohtlikkusest.

Nagu lugejad ehk teavad, pidasin alguses laborileket ebatõenäoliseks, isegi võimatuks, kuna see viirus ilmus Wuhanis ootamatult 2019. aasta lõpus. Kuid 2020. aasta hiliskevadel nägin tõendeid selle kohta, et see hüpotees oli tegelikult üsna usutav ja vajas vähemalt uurimist. Tegin koostööd molekulaarbioloog Alina Chaniga, et kirjutada raamat „Viral“, mis käsitleb tõendite otsimist selle küsimuse mõlemal poolel. Ma polnud selles etapis kindel, mis juhtus. Seejärel, 2021. aasta sügisel, ilmnesid laborilekke toetuseks veelgi jahmatavamad tõendid. Nüüd arvan, et see on kaugelt kõige tõenäolisem seletus.

Ometi keeldus teadusringkond hüpoteesi tõsiselt võtmast, rääkimata selle uurimisest. Surnud on üle 20 miljoni inimese ja te ei taha teada, miks? Kujutage ette, kui see oleks nende reaktsioon keemilisele lekkele, mis tappis tuhandeid inimesi, või tuumaõnnetusele, mis tappis kümneid tuhandeid inimesi. See tappis miljoneid. Püüdsin panna Kuninglikku Seltsi ja Meditsiiniteaduste Akadeemiat seda arutama, kuid nad keeldusid: liiga vastuoluline, ütlesid nad!

Ajakirjad nagu Nature ja Science puudutasid teemat vaevu ja isegi siis vaid selleks, et laborileket halvustavalt kõrvale jätta, ilma et nad oleksid vaevunud tõendeid lähemalt uurima. Teadusajakirjanikud hoidusid oma karjääri suurimast uudisest eemale, et see nende allikaid ei ärritaks. Ometi jõudsid avalikkus, maailma valitsused ja luurekogukond peagi järeldusele, et laborileke põhjustas Wuhani puhangu. Leidsin, et see Big Science'i institutsionaalne jaanalinnu tegu oli sügavalt häiriv.

2024. aastal pöördus minu poole ühe lugupeetud bioloogiaajakirja toimetuskolleegiumi üks liige palvega, et ma teeksin koostööd asjakohase kogemusega Briti bioloogiga ja kirjutaksin akadeemilise artikli, milles esitaksin laborilekke hüpoteesi argumendid: ta lootis, et ajakiri kaalub seda. Oxfordi ülikooli Anton van der Merwe abiga ja Alina Chani nõuannete põhjal koostasin sellise artikli. Ajakirja toimetaja lükkas selle kohe tagasi, põhjus oli selge: ta ei tahtnud teaduspaati kõigutada.

Nüüd postitan selle artikli kõigile lugemiseks veebi. See koostati mitu kuud tagasi, seega võib üks või kaks väikest uut elementi puududa, kuid miski selles pole osutunud valeks. See ei ole kirjutatud minu tavapärases stiilis, vaid kuivas teaduslikus proosas, kusjuures iga väidet toetab allikas peaaegu saja lõpumärkuse näol, et lugejad saaksid ise kontrollida, kas oleme allikaid usaldusväärselt esitanud. See väärib lugemiseks kättesaadavust.

Matt Ridley ja professor Anton van der Merwe tagasilükatud artikkel.