Carl Schmitt: Poliitika algab vaenlasest

See ei paku lohutust, idealismi ega leppimist. Selle jõud peitub täpsuses ja keeldumises varjata poliitilise elu olemust.

Schmitt mõistis, et katse poliitikat kaotada on iseenesest poliitiline akt ja sageli kõige ohtlikumat sorti. Vastupidiselt liberaalide usule universaalsesse rahusse ja lõpututesse läbirääkimistesse kinnitab ta karmimat tõde. Poliitika ei alga dialoogist ega kompromissist. See algab piiri tõmbamisest sõbra ja vaenlase vahele – printsiibi, mida ta nimetab sõbra ja vaenlase eristuseks.

Schmitti jaoks ei defineeri poliitikat seadused ega parlamentaarne protseduur, turuvahetus või humanitaarsed tunded. Seda defineerib konflikti võimalikkus. Poliitiline tekib siis, kui inimrühm identifitseerib teist rühma potentsiaalse ohuna oma kollektiivsele eksistentsile. See samastumine võib olla kultuuriline, etniline, religioosne või ideoloogiline, kuid seda ei saa taandada ühelegi neist valdkondadest. Poliitika algab seal, kus erinevused muutuvad nii tõsiseks, et inimesed on valmis nende eest surema või tapma.

Ladina keel tabab seda eristust selgelt. Schmitt kasutab termineid hostis (avalik vaenlane) ja inimicus (isiklik vastane). Poliitika algab hostis'est, mitte inimicus'est. See ei ole privaatne rivaalitsemine, vaid kollektiivne suhe. Sõbra-vaenlase eristus ei ole isiklik vihkamine, vaid eksistentsiaalne vastuseis. Inimene ei pruugi tunda vaenlase vastu vaenulikkust, kuid tunnistab, et ta kuulub gruppi, mille eesmärgid on vastuolus tema enda eesmärkidega. See äratundmine ei ole moraalne. See ei põhine sellel, kes on õige või vale. See ei ole seotud tõe, vaid ellujäämisega.

Seepärast lükkab Schmitt tagasi liberaalide püüdluse käsitleda konflikti millekski, mida saab hallata oskusteabe, läbirääkimiste või kaubanduse abil. See ei käsitle konflikti eksistentsiaalse vastuseisu küsimusena, vaid tehnilise probleemina, mis tuleb lahendada kompromissi kaudu.

Liberaal kujutab ette, et institutsioonid saavad erimeelsusi hallata, et mõistus saab võidule pääseda ilma sunnita ja et sõda on hälve, mille progress kõrvaldab. Schmitt eitab seda. Liberaalne utoopia on tema väitel miraaž, mis varjab omaenda vägivalda. Iga režiim peab otsustama, keda ta kaitseb ja kelle vastu ta mobiliseerib. See otsus on suveräänne. Ja suveräänsust, kirjutab Schmitt, määratleb võime otsustada erandi üle, st määrata, millal tavapärane õigus peatatakse ja kes on vaenlane.

Suverään ei halda ainult õigust. Ta määratleb tingimused, mille alusel õigus kehtib. Ja ta teeb seda mitte abstraktselt, vaid reaalses ohu ja konflikti maailmas. Kui riik kuulutab sõja, ei tegutse ta meelevaldselt. Ta nimetab oma vaenlast. Kui ta keeldub oma vaenlast nimetamast või eitab, et tal see on, siis ta lihtsalt tagab, et teised teevad seda tema asemel.

Mõjud on tohutud. Poliitika kaotamiseks oleks vaja kaotada võime võtta erinevusi tõsiselt. Selleks, et ühiskond konfliktist tõeliselt üle saaks, peab see kas kustutama kõik erinevused või muutma need mõttetuks. Esimest püütakse saavutada assimilatsiooni, domineerimise ja vägivalla abil. Teist püütakse saavutada relativismi, tarbimise ja moraalse ükskõiksuse abil. Mõlemad viivad vaimse hävinguni.

Inimene, kes enam ei usu, et millegi eest tasub võidelda, ei ole moraalne kangelane. Ta on allakäigu sümptom. Ta on see, keda Nietzsche nimetas Viimaseks Meheks, see, kes eelistab mugavust suurusele, turvalisust võitlusele ja isiklikku rahu avalikule tõele. Liberaalne maailm lubab talle kõike peale tähenduse. Ja ta võtab tehingu vastu, sest talle on õpetatud, et igasugune tähendus, igasugune väärtus on ohtlik.

Schmitti poliitikakontseptsioonil on sügavad juured klassikalises filosoofias. Nii Platon kui ka Aristoteles tunnistasid hinge kolmandat osa, mida tänapäevane psühholoogia sageli ignoreerib. Nad nimetasid seda thumos'eks (vaimsuseks). See ei ole ei mõistus ega isu, vaid uhkuse, au ja õiglase nördimuse allikas. Just thumos paneb inimesi kaitsma oma rahvast, uskumusi ja eluviisi. Just thumos teeb poliitika võimalikuks. Ilma selleta on ainult kalkuleerimine ja tarbimine.

Hegeli ajaloofilosoofias pole see vaimulikkus mitte ainult individuaalne, vaid ka maailma kujundav. Hegeli jaoks on ajalugu inimvabaduse avaldumine konflikti kaudu. Konkureerivad tõlgendused sellest, kes me oleme, seisavad üksteisega silmitsi mitte ainult raamatutes ja klassiruumides, vaid ka lahinguväljadel ja revolutsioonides. Inimloomuse tõde ei kehtestata konsensuse, vaid võitluse kaudu. Schmitt pärib selle vaate, kuid jätab selle ilma igasugusest eskatoloogilisest mugavusest. Tema jaoks ei lõpe konflikt kunagi. Lõplikku leppimist pole olemas. On vaid alati olemasolev otsuse tegemise võimalus.

Seepärast lõpeb iga utoopia sunniga. Mida enam režiim nõuab, et ta esindaks kogu inimkonda, seda vähem ta talub teisitimõtlemist. Inimene, kes ei nõustu, muutub mitte ainult vääraks, vaid ka kurjaks. Ja kuna kurjusega ei saa kompromisse teha, peab režiim ta hävitama. Modernsuse sõjad ei ole piiratud konfliktid territooriumi või võimu pärast. Need on täielikud moraalse hävitamise sõjad. Dresdeni pommitamine, Hiroshima hävitamine, linnade maatasa tegemine progressi nimel tulenevad kõik sellest loogikast.

Schmitti hoiatus ei puuduta ainult sõda, vaid illusioone, mis sellele pinnast ette valmistavad. Nende hulgas on esikohal usk, et poliitika saab kaotada, et erinevused ei oma enam tähtsust ja et kõik väärtused on lõppkokkuvõttes omavahel asendatavad. Need ei ole kahjutud vead. Need toimivad kontrollivahenditena, varjates sundi rahu retoorika taha. Kui poliitikat eitatakse, siis see ei kao, vaid naaseb varjatud kujul: kultuurirevolutsiooni, demograafilise ümberkujundamise, majandusliku manipuleerimise ja ideoloogilise tsensuuri kaudu. Liberaalne kord väidab end olevat poliitikast üle saanud, kuid surub oma ortodoksiat peale jäigemalt, kui ükski eelnev režiim.

Liberalism teeskleb neutraalsust. See kujutab ette, et avalikku elu saab struktureerida individuaalsete õiguste, protseduurilise õigluse ja vaba kaubanduse ümber. Kuid see neutraalsus on illusioon. See varjab sõbra ja vaenlase eristust bürokraatliku keele ja humanitaarsete loosungite taha. Kui liberalism kohtub vaenlasega, keda ta ei suuda assimileerida, reageerib ta oma institutsionaalse mehhanismi täie jõuga, mitte konkreetse rahva, vaid kogu inimkonna nimel, mitte määratletud kogukonna kaitsmiseks, vaid selle mahasurumiseks, mida ta nimetab sallimatuseks, mitte huvipõhise poliitilise otsusena, vaid moraalse imperatiivina, mida esitatakse universaalsena ja absoluutsena.

Tulemuseks on vastutusest ilma jäetud poliitika. Otsuseid langetatakse, vaenlasi määratakse ja sõdu peetakse, kuid alati abstraktsete ideaalide nimel. Režiim võtab elu, kuid keeldub tunnistamast, et on selle valinud. See lammutab rahvaid vabaduse laiendamise ettekäändel. See vaigistab teisitimõtlemise, kuid nimetab seda kaitseks. Vaenlast ei peeta enam poliitiliseks vastaseks, vaid teda kujundatakse ümber kaasamise ja kahju tekitamise terapeutilise sõnavara abil. See ei ole poliitika kadumine, vaid selle moonutamine.

Selle vastu ei paku Schmitt lihtsat lahendust. Ta ei propageeri konflikti enda pärast ega ülista vägivalda. Tema eesmärk ei ole õigustamine, vaid täpsus, selge arusaam sellest, mis poliitika on ja mida see nõuab. Poliitika mõistmine ei tähenda sõja ülistamist, vaid selle paratamatuse tunnistamist. Suveräänsuse mõistmine ei tähenda riigi kummardamist, vaid aktsepteerimist, et keegi peab otsustama. Ja vaenlase mõistmine ei tähenda tema vihkamist, vaid teadmist, et temaga ei saa alati läbi rääkida.

Schmitti analüüsis ei ole kõige olulisem strateegia ega poliitika, vaid orientatsioon. Rahvas, kes enam ei tea, kes ta on, ei suuda oma sõpru ära tunda. Ja rahvast, kes keeldub oma vaenlasi tuvastamast, valitsevad need, kes neid teavad.

Lõppkokkuvõttes ei ole poliitika mäng, vaid valdkond, kus inimkonna saatust kujundatakse. Rahulepingud ega kaubanduslepingud ei tee seda iganenuks. See ilmub uuesti esile iga kord, kui inimesed mäletavad, et nad kuuluvad millessegi suuremasse kui nemad ise, ja see kaob alles siis, kui nad unustavad.

Carl Schmitt tuletab meile meelde, et poliitika algab otsusest ja et iga tõeline otsus paljastab, kes me oleme. Ajastul, mis eitab kõiki piire, kultuuris, mis ülistab ükskõiksust, on see meeldetuletus nii ohtlik kui ka vajalik.

Neile, kes püüavad ehitada maailma, mis on juurdunud identiteedile, hierarhiale ja tõele, ei ole Schmitt ainult teoreetik. Ta on teejuht poliitilise korra alustalade juurde ja tulevase uuenduse eelkäija.

Las teised unistavad vaenlasteta maailmast. Meie valmistume maailmaks sellisena, nagu see on.