Aegade algusest peale on vallutamine määranud, kes maad hõivab ja kes mitte.
Territooriumi pole kunagi jagatud moraalse abstraktsiooni teel ega antud tagasiulatuva õiguse alusel, välja arvatud hiljuti ja ainult läänemaailmas.
Maad on alati nõutud, kaitstud ja edasi antud jõu, tahte ja järjepidevuse abil. See seadus on reguleerinud rahvaste liikumist läbi kõigi sajandite – olgu see siis hõimude rände aeglases triivis või impeeriumi laienemise šokis.
Tänapäeval ei muutu mitte vallutamise olemus, vaid see, kuidas seda mäletatakse.
Väljend „varastatud maa” on katse seda reaalsust eitada. Ühtegi fraasi ei korrata nii juhuslikult ja väiksema kontrolliga. See ilmub klassiruumides, protestimärkidel ja ametlikes proklamatsioonides, justkui oleks see enesestmõistetav tõde, mitte poliitiline leiutis, mille eesmärk on ajaloo tähendust ümber pöörata. See mõiste ei selgita minevikku. See annab sellele uue otstarbe, muutes mälu relvaks oleviku ideoloogiliste vajaduste teenimiseks.
See ei ole ajaloosündmuste kirjeldus, vaid süüdistusvorm, mis on loodud vallutamise süüks ja leppimise patuks muutmiseks. See asendab ajaloolise arusaama fikseeritud moraalse narratiiviga, mis õigustab kaebusi õigluse nimel ja nõuab kustutamist mälu nimel. See käsitleb tsivilisatsiooni ehitajaid sissetungijatena ja ajaloo võitjaid varastena.
Selles raamistikus ei kirjelda see fraas piirikonflikti ega sõjalist kaotust. See tähistab võitja püsivat ebaseaduslikkust ja seda rakendatakse ainult Euroopa vallutajate järeltulijatele. See moraalne fiktsioon reguleerib nüüd seda, kuidas Ameerika edelaosa mäletatakse, ja on peamine retooriline takistus seal üles ehitatud tsivilisatsiooni tõsisele kaitsmisele.
Selle funktsioon ei ole pelgalt tagasivaade. Müüt valmistab ette pinnast demograafiliseks muutuseks, eitades olemasolevate rahvastikurühmade moraalset legitiimsust. Kui valgeid ameeriklasi kujutatakse püsivate anastajatena, siis ei ole nende asendamine tragöödia, vaid korrektsioon. See on narratiivi aluseks olev loogika: need, kes ehitasid, peavad astuma kõrvale nende eest, kes seda ei teinud, sest kohalolek ilma esivanemateta on vähem solvav, kui esivanemad ilma loata.
Kui me esimest korda sellele Mehhikoga seotud süüdistusele vastu astusime, tegime seda selleks, et ümber lükata väide, et Texase, New Mexico, Arizona ja California maad võeti ebaõiglaselt Mehhiko õiguspärasest pärandist. Kuid Mehhiko nõue oli ise Hispaania vallutuse tulemus, mis oli rajatud varasemate hõimukordade varemetele. Selle põhjapoolsed territooriumid olid nõrgalt kontrollitud, hõredalt asustatud ja vaevu valitsetud. Need olid piirialad, mida rüüstasid vaenulikud hõimud, mis olid majanduslikult stagneerunud ja vaid nõrgalt seotud Mehhiko tuumikuga. Nende neelamine Ameerika Ühendriikide poolt ei olnud vargus. See oli konsolideerimine, asustamise ja võitluse akt.
Isegi see annab eeldusele liiga palju kaalu. Mehhiko raamistik on vaid suurema ideoloogilise rünnaku välimine kiht. „Varastatud maa” müüt ei piirdu ainult Ameerika Ühendriikide edelaosa ega Ameerika Ühendriikidega. See on globaalne narratiiv, mida rakendatakse igale valgete asustatud riigile Kanadast Austraaliani, endisest Rodeesiast Lõuna-Aafrikani ja alati sama mustri järgi.
Kaalul ei ole ühe sõja õiglus ega ühe lepingu piirid, vaid Euroopa kohaloleku legitiimsus Uues Maailmas ja kaugemalgi. Selle müüdi eesmärk on võtta valgetelt rahvastelt õigus nende ehitatud maadele, käsitledes nende olemasolu püsiva kuriteona. See käsitleb asutamist vargusena, pärimist ebaõiglusena ja järjepidevust ebaseadusliku okupatsioonina.
Mõiste „põlisrahvas” on selle kustutamise instrument. See pakub moraalset absoluudi: grupp, kes saabus esimesena, kannatas kõige rohkem ja ei toibunud kunagi. See silt, kuigi seda rakendatakse globaalselt, omandab oma kõige relvastatuma vormi läänepoolsete asundusriikide kontekstis, kus Euroopa rahvaid ei kohelda korra loojatena, vaid lõputute sissetungijatena. Selles narratiivis ei tähenda valge olemine kuulumist tsivilisatsiooni, vaid põlvkondadevahelisse sissetungi. Sõna „põlisrahvas” toimib ajaloolise arusaama asendajana. See lamendab rände, sõja ja järjepidevuse kihilised reaalsused rõhuja ja rõhutu, kuuluvuse ja paguluse binaarsuseks.
Ometi pole sellel puhtusel tõsist ajaloolist alust. Ameerika edelaosa maid ei varastatud üheltki põlisrahvalt. Neid nõudsid looduselt järjest paljud rahvad, enamik neist sõja teel. Komanšid, kelle impeeriumi on elavalt dokumenteeritud S. C. Gwynne'i teoses „Suvekuu impeerium”, ei olnud püha maa õrnad hooldajad. Nad olid üks vägivaldsemaid, ekspansionistlikumaid ja sõjaliselt keerukamaid hõime, kes eales tasandikel rändas.
Nad tõrjusid teisi indiaanlasi välja, rüüstasid sügavale Mehhikosse, kaubitsesid vangidega ja hoidsid hirmu ja kiskluse abil tohutuid territooriume enda käes. Komanšide sõjajõugud piinasid vange, vägistasid vangistatud naisi grupiviisiliselt, moonutasid surnukehi ja tapsid asunikke halastamatult. Nad põletasid talusid, tapsid lapsi ja jätsid moonutatud surnukehi tasandikele hoiatuseks teistele. Nende võim ei olnud sümboolne, vaid absoluutne, peale surutud terrori ja rivaalitsevate hõimude täieliku alistamise kaudu. Nende lüüasaamine Ameerika asunike käes ei olnud moraalne tragöödia, vaid tsivilisatsioonide kokkupõrke tulemus, milles mõlemad pooled mõistsid panuseid. Territoorium kuulub neile, kes suudavad selle haarata ja hoida.
Sama kehtis ka Californias, kus kontaktieelset maailma iseloomustasid hõimude killustatus, ökoloogiline ekspluateerimine ja endeemiline vägivald. Romantiline kuvand rahumeelsetest hõimukogukondadest, kes elavad ökoloogilises harmoonias, ei suuda tõsise antropoloogia uurimisele vastu pidada. Robert Whelan jälgib oma teoses „Metsas metsikult“ õilsa metslase müüdi renessansiprognooside ja valgustusfantaasiateni, mitte ajalooliste ülestähendusteni. Alates varaseimatest Hispaania teadetest leiame laialt levinud tõendeid rituaalse kannibalismi, orjastamise ja imikute tapmise kohta rahvaste seas, kes nüüd on keskkonnapühaduse ikoonid. Põlisrahvaste süütuse illusioon ei ole neile omane. See on Euroopa leiutis, mida ei kujunda mitte tõde, vaid kunstlik süütunne, mis moonutab minevikku, et süüdistada olevikku.
Isegi ökoloogiline argument – mida nii sageli kasutatakse põlisrahvaste ühiskondade tõstmiseks jätkusuutlikkuse mudeliteks – variseb uurimise all kokku. Seal, kus nappus kehtestas piiranguid, tekkisid looduskaitse tavad, kuid need ei olnud eetilised põhimõtted; need olid ellujäämisstrateegiad. Nagu Allyn Stearman näitab teoses „Yuqui: Forest Nomads in a Changing World“, näitab tema uurimus Amazonase ühiskondade kohta, et kui küllus naasis, kadusid piirangud. Boliivia viljakatel madalikel polnud ülejahtimise vastu mingeid pühi tabusid. See, mida tänapäeva keskkonnakaitsjad tarkuseks nimetavad, oli enamasti pelgalt vajadus. Ja kui vajadus enam ei kehtinud, kadus ka tasakaal.
Kui me tahame ajalugu tõsiselt võtta, siis peame neist illusioonidest vabanema. Vägivalda ja territoriaalseid vallutusi ei toonud Ameerikasse eurooplased. Need olid juba olemas, kinnistunud hõimuellu, rituaalistruktuuri ja müütidesse. Uus-Meremaa maooride seas olid orjus ja kannibalism institutsionaalsed. Kongos vangistati, tapeti ja tarbiti lapsi mitte näljahäda ajal, vaid vaatemänguna ja võimu maksmapanemiseks. Ameerikas viisid maiad läbi massilisi inimohvreid taevastele jumalatele ja komantšid põletasid mehi elusalt spordi ja au nimel. Need ei olnud erandlikud teod. Need olid struktuursed tavad. Ja nende õigustamine ei tähenda põlisrahvaste kultuuride austamist, vaid nende infantiliseerimist.
See on põlisrahvaste raamistiku lõplik tagajärg. See ei anna mitte-lääne rahvastele täielikku moraalset tahet, mida me endale ootame. See vabastab nad otsustus-, vastutus- ja tagajärgede kohustustest. See muudab nad igavesteks ohvriteks, kes ei eksisteeri ajaloos, vaid müüdis, olles kasulikud ainult moraalse hoova vahendina tsivilisatsiooni vastu, mis nad üle võistles. See ei ole teaduslik uurimus, vaid rituaalse alandamise vorm, mis ei nõua mõistmist, vaid alistumist.
Selles väljamõeldises pole mingit põhjust osaleda. Ameerika edelaosa ei varastatud. See vallutati, ehitati ja kaitsti. Ja vallutamine ei ole patt. See on ajalooline konstant. Iga rahvas, kes nüüd nõuab kodumaad, on seda teinud, haarates selle teistelt või säilitades seda vastupanu kaudu. Komanšid mõistsid seda. Nii said ka hispaanlased kui ka ameeriklased. Meie ajale on ainuomane ootus, et me unustame selle, et me lagundame omaenda legitiimsuse alused, et rahustada nende järeltulijaid, kes võimaluse korral poleks kõhelnud sama tegemast.
Praktikas õigustab „põlisrahvaste” raamistik valgete rahvastikurühmade ümberasustamist moraalse hüvituse ettekäändel. See võimaldab demograafilisel revolutsioonil toimuda mitte vallutuse, vaid lunastusena. Kustutamisest saab voorus, kui seda rakendatakse nende praegu asustatud maailma ehitajate suhtes.
Selle nõudmise tagasilükkamine ei tähenda mineviku eitamist, vaid selle täielikku mäletamist ja valgete rahvaste õiguse kinnitamist jääda oma tsivilisatsiooni majapidajateks.
Tõde võib olla ebameeldiv neile, kes meie kadumisest kasu lõikavad. Kuid see jääb meie kaitsmiseks. See on meie esivanemate pärand ja meie järeltulevate põlvede sünniõigus.