Praeguseks tundub olevat levinud arusaam, et avalikkust saab veenda ainult liialdustega. Kuna NATO peasekretär Mark Rutte vihjab, et Euroopa seisab silmitsi valikuga riikliku tervishoiusüsteemi ja Venemaa vallutamise vahel, tasub küsida, kui palju see tegelikult demokraatiat kahjustab – ja aitab Vladimir Putinit?
Rutte on ringreisil, et levitada uut ortodoksiat, mille kohaselt NATO liikmesriigid – kellest paljud vaevu, kui üldse, saavutasid varasema eesmärgi kulutada 2 protsenti SKPst kaitsele – peavad kohustuma kulutama 3,5 protsenti otse kaitsele ja 1,5 protsenti kaitsega seotud kulutustele (näiteks vastupanuvõime, teadus- ja arendustegevus ning Ukraina toetamine). Sel nädalal Londonis Chatham House'is oli ta otsekohene kuluprioriteetide osas, mida see kaasa toob:
„Kui te ei lähe 5 protsendini, sealhulgas 3,5 protsenti kaitsekulutusteks, võiks teil ikkagi olla NHS... pensionisüsteem, aga parem õppige vene keelt rääkima. See on tagajärg.”
Esiteks peame tunnistama, et see 5-protsendiline summa – olgu see siis loogiline või mitte – ei tulene niivõrd küpsest ohuhinnangust, kuivõrd vajadusest Donald Trumpi rahustada. USA president pole eriti varjanud, et kui ta tunneb, et Euroopa ei suuda oma panust tõsta, on ta veelgi vähem valmis seda kaitsma.
Siiski on naeruväärne, et alternatiiv – „õppige parem vene keelt rääkima” – on see, et riik, kes ikka veel võitleb Ukrainaga – riigis, kus elab praegu umbes 30 miljonit inimest – alistamisega, liigub üle NATO Euroopa (elanikkond üle 530 miljoni), hüppab üle La Manche'i väina ja tal on endiselt jõud Ühendkuningriigi allutamiseks. Isegi kui sõda Ukrainaga peagi lõpeb (mis on paraku väga ebatõenäoline), tundub Rutte väide, et Moskva on valmis ja võimeline NATO-ga 2030. aastaks vastamisi astuma, ebausutav.
Rutte arvates on Venemaa aga ilmselt kümne ruutmeetri suurune maalapike. Ta väidab näiteks, et toodab ainuüksi sel aastal 1500 tanki, samas kui kõige optimistlikum arv on tõenäoliselt 200–300 täiesti uut tanki. Kui nad 2025. aastal nii palju lisatanke kasutusele võtavad, on valdav enamus neist tegelikult vananevad Nõukogude tankid, mis on naftaliinist välja võetud – ja nende varuosad on peaaegu otsas.
Jah, võib öelda, et Venemaa kujutab endast potentsiaalset ohtu Euroopale. On olemas oletus – viimati Saksamaa luureteenistuselt –, et Putin võiks NATO-t „testida“ mingisuguse eitava „väikese rohelise mehikese“ sissetungi abil naaberriiki. Soome, Balti riigid ja Poola ei ole tänapäeval Krimm 2014. aastal. Iga sellise ekspeditsiooni vastu astutaks kohese ja surmava jõuga. Kas Blighty otseseks ähvardamiseks võidakse kasutada õhudessant- ja mereväeplatvormidelt tulevaid pikamaarakette? Tehniline võimalus, aga millise usutava eesmärgi saavutamiseks?
Sellegipoolest on Ühendkuningriik ja Euroopa NATO oma kaitsemehhanismid selgelt unarusse jätnud. Suuremad kulutused on hädavajalikud, eelkõige selleks, et anda Venemaale märku otsusekindlusest ja heidutada Putinit või tema mantlipärijat tegemast mingit läbimõtlematut sammu.
Kuid esitades seda nii apokalüptilises, kui ka ebausutavas kontekstis, teeb Rutte meile kõigile karuteene. Venemaa tegelik oht ei seisne niivõrd otseses sõjalises tegevuses, kuivõrd oma hübriidsõja instrumentides, mis on suunatud õõnestustööle, lõhestamisele ja eksitamisele. Selles kontekstis on vaieldamatult vähemalt sama olulised kulutused luure- ja julgeolekuteenistustele, politseile – ja kõigele, mis aitab kaasa sotsiaalsele ja poliitilisele ühtekuuluvusele. Venemaa operatsioonid õitsevad lõhestatuse ja küünilisuse, marginaliseerituna või ignoreerituna tundvate kogukondade pealt.
See on julgeolekulõks, millega me silmitsi seisame. Pikas perspektiivis võivad kaitsekulutused aidata tööstuspiirkondi edendada ja innovatsiooni rahastada. Siin ja praegu peab see aga tähendama kõrgemaid makse ja/või muude avalike kulutuste kärpeid või isegi suuremat riigivõlga, mis koormab tulevasi põlvkondi. Kui palju see kogukondi võõrandab ja avalikke teenuseid veelgi üle koormab? Ja kui palju see on kingitus Venemaa trollidele, propagandistidele ja lõhestava poliitika õhutamise püüdlustele?
Sellist keelekasutust nagu Rutte oma kaitstakse sageli, kui vajalikku ülekompensatsiooni aastatepikkusele enesega rahulolule. Kuidas muidu, väidetakse, saaks avalikkus olla motiveeritud aktsepteerima selliseid vajalikke kulutusi? (Kust ta peakski teadma? Kui ta oli Hollandi peaminister, ei ulatunud kaitsekulutused isegi NATO 2 protsendi miinimumini.) Igal juhul on mõte selles, et lihtrahvas ei taha ega suuda nüansse mõista.
See ohtlik ja elitistlik jama on aga just üks põhjusi, miks demokraatiad on kriisis, miks küünilisus ja populism on mõlemad tõusuteel. Mida rohkem poliitikud neid asju valijaskonnale ütlevad, et panna neid uskuma „õiget“ asja, seda vähem on põhjust neid üldse uskuda.
Me ei saa ignoreerida praeguse Venemaa juhtkonna vaenulikkust. Kuid me ei tohiks ignoreerida ka seda, mil määral Putini eesmärk Ühendkuningriigi – ja kogu Euroopa – jaoks ei ole mingi õõnes vallutusunistus, vaid halvatus, mis võimendab meie endi lõhesid ja rahulolematust.
Selles mõttes sõltub meie julgeolek sama palju tõeliselt toimivast tervishoiusüsteemist, kui rohkematest hävituslennukitest ja poliitikutest, kes on valmis avalikkusega suhtlema. Avalikkus väärib ausust ja seejärel kindlasti mõistab olukorra keerukust.