Tänapäeval oleme tunnistajaks kasvavale poliitilisele, kultuurilisele ja moraalsele segadusele. Avalikes aruteludes sageli esile kerkib termin „postliberalism“. Erinevatest vaatenurkadest pärit kommentaatorid kasutavad seda terminit maailma kirjeldamiseks, kus liberaalsed normid näivad lagunevat.
Me näeme tsensuuri suurenemist, sotsiaalsete normide lagunemist, identiteedipoliitika levikut institutsioonides ja põhitõdede – näiteks mehe ja naise definitsioonide – vaidlustamist. Selline lähenemine võib aga olla eksitav. See, mida me täna kogeme, ei ole liberalismi kokkuvarisemine ega korruptsioon, vaid pigem selle olemus. See, mida paljud kirjeldavad illiberaalsena või postliberaalsena, on minu arvates tegelikult liberalismi aluspõhimõtete loogiline järeldus.
Liberalism kui poliitiline filosoofia tugineb mitmele põhiideele: individuaalse autonoomia ülimuslikkus, avaliku ja privaatse moraali lahusus, riigi protseduuriline neutraalsus ning sõna- ja veendumusvabadus. Sajandeid peeti neid põhimõtteid türannia ja religioosse dogmatismi vastasteks kaitsevallideks. Kuid oma loomuliku eesmärgini viiduna on need loonud omaette absolutismi vormi, millega kaasneb ideoloogiline politsei, moraalne segadus ja pehme totalitaarne kontroll.
Võtame näiteks laialdaselt avalikustatud tsensuuri Hunter Bideni sülearvutis oleva New York Posti loo kohta nädalatel enne 2020. aasta USA valimisi. Loo, mille täpsus on hiljem kinnitust leidnud, surusid suured platvormid, nagu Facebook ja Twitter, valitsusametnike nõudmisel maha. See tegu ei olnud liberaalsetest põhimõtetest kõrvalekaldumine, see oli nende jõustamine. Liberalism väidab, et kaitseb kõnet, kuid ainult niivõrd, kuivõrd see kõne ei ohusta halduskorda ega valitsevaid kultuuriväärtusi. Kui kõnet peetakse kahjulikuks või destabiliseerivaks, hakatakse seda reguleerima demokraatia säilitamise või valeinfo vastase võitluse varjus.
Järelikult tegeleb süsteem, mis väidab end toetavat sõnavabadust, nüüd institutsionaalse mahasurumisega, sihtides eelkõige seisukohti, mis erinevad domineerivast liberaalsest konsensusest. Praktikas on liberaalne riik muutunud neutraalsest kohtunikust vastuvõetava arvamuse väravavahiks.
Mõelge Kanada surevate patsientide meditsiinilise abi (MAiD) režiimile. Algselt mõeldud kaastundliku valikuna ravimatult haigetele patsientidele, on see laienenud hõlmama ka vaimuhaiguste või isegi vaesuse all kannatavaid inimesi. Liberalism kaitseb seda kui isikliku autonoomia austamist. Kuid autonoomiast, mis on lahutatud moraalsest raamistikust, mis kinnitab elu loomupärast väärtust, saab relv. Kui meeleheitel inimestele öeldakse, et surm on kehtiv meditsiiniline valik, siis liberalism ei vabasta neid – see hülgab nad.
See ei kaldu kõrvale liberalismist, vaid absolutiseerib autonoomia: arusaama, et indiviid on suveräänne isegi enesehävituse ulatuses. Selles kontekstis esitleb liberalism end kaastundlikuna, soodustades samal ajal elu süsteemset devalveerimist.
Liberalism lubab igale inimesele õigust määratleda oma tõde. Kuid see lubadus viib sügava sotsiaalse rebendini, kui seda rakendada inimloomusele. Küsimus „Kes on naine?“ on muutunud poliitiliselt ohtlikuks. Valesti vastates võite kaotada oma töökoha, platvormi või sotsiaalse staatuse. See ei ole illiberaalne liialdus; see on liberalism, mis tegutseb oma loogika järgi.
Ühiskonnas, kus isiklik identiteet on olulisem kui objektiivne tõde, võivad lahkarvamused olla kahjulikud. Süsteem, mis väidab end toetavat isiklikke arvamusi, karistab inimesi, kelle vaated erinevad domineerivast narratiivist. Nii kasutatakse liberaalset sallivust traditsiooniliste uskumuste vastu.
Seksuaalrevolutsioon, mida toetavad liberaalsed nõusoleku ja piiranguteta vabaduse ideaalid, lubas uut täitumuse ajastut. Selle asemel on see toonud kaasa laialdase üksinduse, vähenenud seksuaalse aktiivsuse, vähem abielusid ja järsu sündimuse languse. Inimesed on vabad seksima kellega iganes nad soovivad, kuid paljud ei vali kedagi. Pühendumine on valikuline. Tähendus on ebaselge. Soov on killustatud. See ei ole liberalismi läbikukkumine, vaid selle kulminatsioon. Eraldades seksi moraalsetest ja sotsiaalsetest struktuuridest nagu perekond, truudus ja eesmärk, on liberalism muutnud vabanemise võõrandumiseks.
Liberalismi kiidetakse sageli tarbijavabaduse edendamise eest. Mõelge aga tänapäevasele keskendumisele lihatarbimise reguleerimisele. Kliimavastutuse varjus soovitavad liberaalsed eliidid kehtestada makse, piiranguid ja moraalset survet, et julgustada inimesi vähem liha sööma või sünteetilistele alternatiividele üle minema. Kuigi teil on endiselt vabadus valida, piirdub see poliitikakujundajate kureeritud ja ideoloogiliste suundumuste kujundatud valikutega. See ei ole liberaalsete ideaalide reetmine, vaid nende loogiline jätk. Kui vabadus on defineeritud selle järgi, mis on avaliku hüve jaoks lubatud, muutub isiklik valik pehme totalitarismi allutatuks: seda hallatakse, tõugatakse ja üha enam sunnitakse.
Liberalismi eesmärk oli vabastada. Selle asemel on sellest saanud kontrolli, segaduse ja kokkuvarisemise mehhanism. Kuid see pole juhuslik. Liberalismi rõhuasetus individuaalsele tahtele, mis ei ole seotud jagatud tõdede või loodusseadustega, pidi alati õõnestama just neid vabadusi, mida see kuulutas.
Kui autoriteet, traditsioon ja tõde kõrvale heidetakse, jääb alles vaid bürokraatlik juhtimine, kultuuriline politseitöö ja terapeutilise poliitika türannia. Tulemuseks on ühiskond, kus sõnavabadus on lubatud ainult siis, kui see on kooskõlas domineerivate väärtustega. Surma esitletakse kannatuste lahendusena ja tõde muutub subjektiivseks. Samal ajal karistatakse teisitimõtlemist, seks on kõikjal, kuid tõeline intiimsus on haruldane. Valikud on olemas, kuid ainult kitsalt määratletud vastuvõetavates piirides.
Kriisid, millega me silmitsi seisame, ei ole tõendid selle kohta, et liberalism on väliste jõudude poolt kaaperdatud või korrumpeerunud. Need on märgid sellest, et see toimib täpselt nii, nagu ette nähtud. Selle autonoomia ülistamine, protseduuriline neutraalsus, kahtlustamine jagatud moraalsete korralduste suhtes – kõik see viib killustumiseni, juhtide ülekoormamiseni ja ühiskonnani, mida valitsevad eksperdid, algoritmid ja ideoloogia.
Võib-olla ei pea me päästma mitte liberalismi, vaid tõde, korda ja solidaarsust, mille see asendas. Maailm, milles me elame, ei ole liberalismi läbikukkumine. See on täies õies liberalism. Ja see – mitte mingi fantoomne illiberalism – on meie ajastu kriis.