Euroopal on endiselt võim… milline täpsemalt?

Trump teatas ka, et kehtestab Venemaale 100-protsendilised tariifid, kui Venemaa president Vladimir Putin ei ole 50 päeva jooksul relvarahu sõlminud.

See muutus ärritas mõningaid Ameerika parempoolseid, kes sooviksid, et Euroopa teeks rohkem sõjas, mis neid otseselt mõjutab, kuid see rõõmustas Ukraina valitsust ja Ukraina-meelseid hääli Ameerika Ühendriikides.

Kuid mõne eurooplase jaoks sellest ei piisanud. Euroopa Liidu välisasjade ja julgeolekupoliitika kõrge esindaja Kaja Kallas kurtis Trumpi otsuse üle, öeldes: „Me tahaksime näha, et USA jagaks koormat“ [sic]. Ja Taani välisminister virises 50-päevase perioodi üle, öeldes, et see on üsna pikk.

Need on suhteliselt väikesed avaldused, kuid need toovad suurepäraselt esile kõik, mis on valesti Euroopa Liidu lähenemises Vene-Ukraina sõjale, suhetes Ameerika Ühendriikidega ja isegi välispoliitikas endas.

Alustame väikesest ja keskendume Kallasele, kellel on ajalugu ameeriklastele välispoliitika ettekirjutamises. Kallas oli kunagi Eesti (elanikkond 1,3 miljonit) peaminister. Nagu me kõik teame on Euroopa põhjaosas asuv Eesti imeline riik, mis on täis õiglasi ja vapraid inimesi. Kogu selle välispoliitika on pühendatud enda kaitsmisele Venemaa eest ja teiste suuremate riikide veenmisele teda kaitsma. Eesti peaministri ülesanne on see toetus tagada.

Kuid Euroopa Liidu välispoliitika juhina – nagu see on – on ta töö suurem. See nõuab arusaamist, et Venemaa pole ainus eksisteeriv riik ja see nõuab ka teatavat peensust välispoliitika käsitlemisel. Pidevalt ohustatud riikide juhid unustavad mõnikord, et riigid, mida ei ähvardata, ei pea tundma sama paanikat, mida nemad tunnevad. Ukraina president Volodõmõr Zelenskõi tegi selle vea, kui ta püüdis selle aasta alguses Ovaalkabinetis Trumpile ja asepresident J. D. Vance'ile loengut pidada.

Trump riskib juba oma parema tiiva vihaga, kuna ta toetab Ukrainale suurema relvastuse saatmist. Tema olukorra raskendamine tema tegevuse kritiseerimisega, väites, et sellest ei piisa, on diplomaatiliselt hämmastav. Vene-Ukraina sõda mõjutab ju Euroopat palju rohkem kui Ameerika Ühendriike. Koormuse jagamine ei tohiks olla võrdsem. Ukraina ei ole NATO liige ja sõda toimub Euroopa piiridel, seda teavad eurooplased ja see puudutab Euroopat. See mõjutab Ameerika Ühendriike, aga see mõjutab ka nende perifeeriat.

Mis toob meid Euroopa suheteni Ameerikaga. Need on olnud Trumpi mõlema presidendiaja jooksul keerulised, kuna president Trump on nõudnud Euroopalt rohkem. Sel eesmärgil on nad vastumeelselt suurendanud kaitsekulutusi, nõustudes kulutama 2030. aastate keskpaigaks kaitsele viis protsenti SKP-st (kuigi isegi see kokkulepe on erandeid täis). Kuid Euroopa on kogu aeg pettunud olnud ja usub selgelt, et Ameerika huvides on, et USA kaitseks ELi. Neid pettumusi kinnitasid ühe ELi ametniku sõnad, kes ütles, et nad peavad ootama kuni Trump on surnud, et asjad endise juurde tagasi pöörduksid.

Eurooplased üritavad pidevalt välja mõelda, kuidas taas suureks saada (laenan väljendit), nagu näitab hiljutine Prantsuse parlamendi dokument, mis soovitab Hiinaga liituda ja mingisuguse globaalse valuuta luua. Kuid kuni nad ei kärbi oma sotsiaalkindlustusvõrke (mille tohutu hind on tegelik põhjus, miks nad Ameerika kaitseraha vajavad), on need unistused fantastilised.

Mis viib meid Euroopa Liidu välispoliitika keskmes olevate probleemideni: see on enamasti üles ehitatud fantaasiale. Euroopa armeed on mandunud, samal ajal kui sellised riigid nagu Saksamaa plaanivad oma armeed uuesti üles ehitada, on need plaanid lihtsalt plaanid, millele ei ole konkreetseid meetmeid lisatud. Prantsusmaad visatakse oma pseudokolooniatest vasakult ja paremalt välja (kõigist riikidest just Venemaa poolt) ning tal pole enam sõjaväebaase Lääne- ega Kesk-Aafrikas. Kuidas nad küll kavatsevad teed näidata mingisuguse globaalse valuuta poole, kui nad ei suuda oma tagahoovi hallata?

Kuidas kavatseb Euroopa maksta oma sotsiaalkindlustusvõrkude ja Venemaa vastu võitlemiseks võimeliste armeede eest? Nad ei ütle seda kunagi, aga vastus on, et neil lihtsalt pole raha. Nad väidavad, et nende taastatud pehme võim korvab selle, kuid pole mingit viidet, kust see pehme võim tuleb. Jah, Ameerika võib viimasel ajal olla nõudlikum, kuid tal on endiselt rahakoti võim, mis tähendab, et keskmise ja madalama taseme riigid küsivad ikka veel. Euroopal on võim… milline täpsemalt?

Nende olukorra reaalsus ilmneb selles, et nad ei suutnud astuda samme, et asendada Ameerika USAIDi programmide kärpimist Aafrikas. Kui Euroopal oleks raha, asendaksid nad Ameerika rahastamise. Aga neil pole, seega nad pole seda teinud. Nad räägivad muidugi suurest mängust, õige asja tegemisest. Aga kui on valida tasuta tervishoiu ja pehme võimu raha vahel, valib Euroopa juhtkond alati esimese.

See fantaasia on täielikult juurdunud Kallase avalduses koormuse jagamise kohta. See on täis fantaasiat, et rahal pole tegelikult tähtsust, ainult põhimõtetel. Poleks oluline, kas sõda mõjutab Euroopat rohkem. Põhimõte peaks olema, et Ameerika jagab koormat.

See on kena mõte (kui sa töötad Brüsselis). Aga välispoliitika nii ei toimi. Ja kui EL jätkab Ameerika tiraadeerimist, isegi kui Ameerika aitab, jäävad nad peagi ilma igasuguse abita.