12-päevane tulevahetus Iraani ja Iisraeli vahel pani maailma unustama president Trumpi kaubanduspoliitika. See on mõistetav, kuid kahetsusväärne: kui kaks eeldatavat tuumariiki astuvad relvastatud konflikti, tuletab see maailmale meelde hävingut, mis konflikti eskaleerumise ja leviku korral kaasneks.
Samal ajal pakkus Trumpi uute tariifidega kaasnenud põhimõtteline muutus USA kaubanduspoliitikas ka maailmale üldiselt ja eriti niinimetatud industrialiseeritud maailmale võimaluse ümber hinnata oma kinnipidamist tavapärasest majandustarkusest.
Vastupidiselt nimetatud tarkusele ei ole vabakaubandus olnud küpsetele industrialiseeritud riikidele kasulik, vähemalt mitte üldiselt. On erandeid, kuid vabakaubanduse laienemine eelmisel sajandil kaasnes peaaegu kõhedust tekitavalt proportsionaalse majanduskasvu aeglustumisega. See ei ole midagi, mida vabakaubanduse fundamentalistid kunagi tunnistavad, kuid see on sellegipoolest fakt.
Alates kurikuulsast Jaapani stagnatsioonist kuni „Suure Mõõdukuseni“ – stagnatsiooni perioodini, mis maskeerus majanduslikuks stabiilsuseks – kaotasid maailma rikkaimad riigid järk-järgult majandusliku progressi jõu, mis oli neile nii iseloomulik suurema osa 1900. aastatest.
Tänapäeval suudab Ameerika majandus vaevu ületada 3% reaalset aastast majanduskasvu. Euroopa kogeb valulikku ja pikaajalist majandusseisakut. Selle asemel, et omistada seda majanduslikku loidust mingile uhkele metafüüsilisele majandustrendile, peame tunnistama, et see langeb selgelt kokku vaba – või vabama – kaubanduse laienemisega kogu maailmas.
See kaubanduse laienemine avas majandussidemed vähearenenud majanduste, peamiselt Ida-Aasias, ning Euroopa ja Ameerika industrialiseeritud majanduste vahel. Esimesed õitsesid tänu õitsvale ekspordile ja massilistele välismaistele otseinvesteeringutele, samas kui viimased leidsid end hädas kaubanduse tasakaalustamatuse, madalamate majanduskasvu numbrite ja suurema pikaajalise tööpuudusega.
Kuna tööstusvõimsus, peamiselt tootmises, nihkus küpsetest majandustest arengumaadesse, sai selgeks, et tööstusmaailma majanduslik saatus oli selle enda kaubanduspoliitika kätes. Avades end 1970.–1990. aastatel kaubanduse liberaliseerimisele ja allutades oma majanduse globaalse kaubanduse jõududele, kaotasid Euroopa ja Ameerika suure osa oma majanduslikust võimsusest agressiivsete välismaiste uustulnukate tiheda konkurentsi tõttu globaalsel turul.
Oluline on märkida, et miski sellest polnud ootamatu. Võrdlevate eeliste majandusteooria ennustab, et kui kaks riiki hakkavad omavahel kauplema, spetsialiseerub nende majandus tööstusharudele, kus nad on tugevamad ja konkurentsivõimelisemad. Vastavalt sellele kaotavad nad töökohti ja tootmist tööstusharudes, kus nende kaubanduspartneril on eelis.
Seega näeb see teooria ette tööstusvõimsuse migratsiooni nii riikide vahel kui ka riikide sees. Praktikas tähendaks see, et odavamad, säästlikumad ja kasumijanulisemad arengumaad saaksid Euroopast ja Ameerikast tootmisse investeeringuid.
Siiani on kõik hästi – teooria on toiminud just nii, nagu selle pooldajad väitsid. Kuid siit edasi võttis ajalugu teistsuguse pöörde, kui majandusteooria ennustas.
Lisaks tööstusvõimsuse migratsioonile rikastest riikidest vaestesse viitab võrdlevate eeliste teooria ka sellele, et rikkad riigid kogeksid investeeringute, tootmise ja tööhõive hüppelist kasvu tööstusharudes, kus neil on globaalne eelis, näiteks kõrgelt kvalifitseeritud teenused, mis nõuavad põhjalikult koolitatud ja haritud tööjõudu.
Kõnealused teenused on rahvusvaheliselt kaubeldavad: inseneriteadus, meditsiin, rahandus, ettevõtete juhtimine. Seega näeksid Euroopa ja Ameerika võrdleva eelise teooria kohaselt investeeringute, töökohtade ja nende teenuste ekspordi hüppelist kasvu, see hüpe korvaks kuhjaga asjaolu, et tootmisvõimsuse kaotus jättis tohutud majandusressursid kasutamata.
Suurel määral leidis see tööjõu ja tootva kapitali loominguline ümberkujundamine aset Ameerikas. Tekkis täiesti uus tööstusharu, mille keskmes olid arvutitehnoloogia ja Silicon Valley, pakkudes miljoneid uusi töökohti. Midagi sellist ei juhtunud Euroopas, kus varem õitsvates tööstusriikides on suur osa tööjõust jäänud püsivalt töötuks. Kapital, mida muidu kasutati otseinvesteeringuteks majandusse, on selle asemel voolanud üha spekulatiivsematele aktsia- ja kinnisvaraturgudele.
Majandusteooria seda ei ennustanud. Kuna vabakaubanduse pooldajad müüsid oma poliitilistele juhtidele protektsionismi lõpetamise ja oma majanduse maailmale paljastamise ideid, jäi Euroopa mandrile madalam tööjõu osalusmäär ja suurem sõltuvus heaoluriikidest.
See, mis kunagi oli Euroopa, kus tööstustöölised said perekonda ülal pidada, on nüüd manner, kus valitsused näevad vaeva, et tuleb paljusid toita vähese maksutulu abil. Riigi rahandust vaevavad näiliselt lõputud eelarvedefitsiidid, maksud on hiilinud ülespoole ja muutnud maksumaksjate elu üha võimatumaks. Erasektor on muutunud passiivseks, tegutsedes pigem Euroopa majandusliku edu järelejäänud osa eest hoolitsejana, kui majanduskasvu ja heaolu mootorina.
Otse öeldes ei pidanud Euroopa vabakaubanduse tulemusel sinna jõudma. Ameerikal on läinud paremini, kuid ta on ikkagi kannatanud tootmisvõimsuse kaotuse all teistele riikidele. President Trump on seda tunnistanud ja koostanud plaani Ameerika majanduse taasindustrialiseerimiseks. Tema kaubanduspoliitika on osa sellest plaanist – ja see pole isegi mitte protektsionismi plaan, vaid õiglased kaubanduslepingud, mis asendavad neid, mida on eelistanud teised riigid.
Euroopa vajab samasugust visionäärset majandusjuhtimist. See juhtimine võib tulla Brüsselist või varastada eeskuju Trumpi administratsioonilt, aga sama hästi võiks see tekkida ka riiklikul tasandil. Mõned Euroopa riigid on näidanud, mida selline visionäärne juhtimine suudab saavutada.
Sõltumata sellest, kas EL või selle liikmesriigid võtavad juhtrolli, on Euroopal viimane aeg end taasindustrialiseerida. See eeldab vana tavapärase majandustarkuse kõrvaleheitmist ja selle asendamist uute, loominguliste ja tulevikku suunatud ideedega.
Üks Euroopa suurimaid probleeme on see, et valitsus valitseb ärisektorit. Valitsus on peaaegu definitsiooni järgi mittevisionäär. Võib-olla on aeg see münt ümber pöörata? Võib-olla peaks Euroopa ärisektor valitsust valitsema, et vahelduseks midagi ette võtta?