Nii reaktsionääride, kui ka revolutsionääride poolt hüljatud Napoleon Bonaparte on endiselt üks Euroopa tsivilisatsiooni ajaloo kõige sügavamalt valesti hinnatud tegelasi.
Monarhistid on teda halvustanud, kui ülestõusnud türanni, liberaalid on teda hukka mõistnud kui reaktsioonilist despoodi ja isegi paljud neist, kes väidavad end kõnelevat parempoolsete poolt, on teda valesti mõistnud. Ometi peitub just selles ebamäärasuses Napoleoni tähtsus.
Ta ei olnud sureva korra teener ega moodsa allakäigu arhitekt. Ta oli üleminekufiguur, Caesar, kes sündis uuesti ristiusumaailma varemetel ja lõi selle jäänustest unistuse uuest Euroopa impeeriumist. See kirjutis kaitseb seda visiooni mitte nii, nagu seda on karikatuurselt kujutanud tema vaenlased, vaid nii, nagu see tegelikult oli: poliitiline, rassiline ja vaimne taasärkamine Ancien Régime'i rusudest ja valgustusajastu universalismi mürgist.
Vaatamata oma pragmaatilistele instinktidele ei olnud Napoleon kitsarinnaline oportunist. Ta pidas end Rooma ja Karl Suure pärijaks, keiserliku võimu taastajaks mandril, mis oli killustatud väikeste kuningriikide poolt ja korrumpeerunud rahanduse poolt. Tema vaenlased väitsid, et võitlevad legitiimse monarhia eest, kuid valitsesid ise režiimides, mis olid juba valgustusajastu filosoofiaga läbi imbunud.
Inglismaal toimunud hiilgav revolutsioon, ammu enne Prantsuse revolutsiooni, oli purustanud kuningate jumaliku õiguse. Preisimaa, Austria ja Venemaa valgustusajastu monarhid olid kirjavahetuses samade filosoofidega, kes kiitsid Prantsuse revolutsiooni ja külvasid ilmaliku humanismi seemneid. Kui Napoleoni tuleb pidada liberaaliks, siis peavad seda olema ka Friedrich Suur ja Venemaa Katariina. Kuid Napoleoni lahkulöömine liberaalse modernsusega oli sügavam ja tagajärgelisem. Seal, kus teised sõlmisid rahu valgustusajastu materialismiga, püüdis tema riigi, hierarhia ja käsu kaudu taaskehtestada vaimset vormi.
Napoleon ei mõrvanud kuningas Louis XVI-t. Ta ei kukutanud monarhiat. Selle asemel tõusis ta monarhia järel tekkinud kaose keskele, haarates võimu rabelevalt direktoorialt ja tehes lõpu Prantsusmaad laastavale anarhiale. Selles rollis oli ta pigem stabiliseeriv jõud kui revolutsionäär, kehtestades korra korralageduses ja pöörates ümber radikalismi laine, mis oli rüvetanud kirikuid, hävitanud kalendri ja lammutanud Prantsusmaa enda struktuuri. Ta taastas suhted katoliku kirikuga, sõlmis paavstiga konkordaadi ja taastas paljud traditsioonilised avaliku elu vormid. Vastastikusel kokkuleppel toimuv lahutus, mis oli revolutsioonilise Prantsusmaa tunnusjoon, kaotati. Vabariiklik kalender hüljati. Napoleoni kaudu taastas riik oma majesteetlikkuse, kinnitades kõrgemat seadust, mis oli revolutsiooni anarhiast kõrgemal.
Kui Napoleon end 1804. aastal keisriks kroonis, ei teinud ta seda mitte Bourbonide trooni nõudmiseks, vaid uue keiserliku põhimõtte loomise märgiks. Ta keeldus Prantsuse monarhia traditsioonilisest pühitsemisest, kuid tema kroonimine oli läbi imbunud religioossest tõsidusest. Paavst seisis tema kõrval. Keiserlikud rüüd meenutasid Roomat ja Karl Suure pärandit. See ei olnud provintsi trooni taastamine, vaid uue tsivilisatsioonilise projekti väljakuulutamine: Euroopa ühendamine ühe koodeksi, ühe korra ja ühe seaduse alusel.
Kui otsida traditsioonilist raamistikku tema legitiimsuse mõistmiseks, võib lähima paralleelina olla Hiina Taevase Mandaadi kontseptsioon. Selles süsteemis kaotab dünastia, mis on rahvale hävingut toonud, jumaliku õnnistuse ja selle võib asendada dünastia, mis näitab üles kõrgemat õigust tegutsemisjõu ja saatuse soosingu kaudu. Napoleon ei nõudnud jumalikku õigust vere kaudu. Ta tõestas oma autoriteeti lahinguväljal, valitsemises ja rahvahääletuse kaudu, mis ta keisriks ülendas. Ometi oli legitiimsuse sügavam allikas vaimne. Ta kehastas korratahet lagunemise ajal. Tema impeerium ei olnud püha kuningavõimu reetmine, vaid selle ümberkujundamine postkristliku maailma muutunud tingimustes, mida kujundas modernsuse põhjustatud lagunemine.
See muutus ei kajastunud mitte ainult sümboolikas, vaid ka institutsioonides. Oma 19. mai 1804. aasta dekreediga asutas Napoleon impeeriumi esimesed marssalid, taaselustades varasema ajastu sõjalise aadli. Aastal 1808 rajas ta uue päriliku aadli, mis ei põhinenud esivanemate privileegidel, vaid üles näidatud truudusel ja tõestatud väärtusel riigi teenistuses. Sellega püüdis ta rajada uue aristokraatia, mis ei oleks eeskujuks võtnud jõudeolevaid privileege, vaid Rooma voorusi. Vana Prantsuse aadel oli tsentraliseeriva monarhia juba ammu õõnestanud ja taandanud dekoratiivseteks õukondlasteks. Napoleon püüdis taastada funktsionaalset aadlit, mida ei seonud mitte ainult veri, vaid ka iseloom. Kuigi ajalugu seda visiooni ei kinnitanud, oli see oma eesmärgilt siiski üllas.
Nagu keskaegse maailma gibelliinide keisrid, kehtestas Napoleon impeeriumi võimu kiriku võimu vastu. Tema paavstiriigi vallutamine ja Rooma piiskoppidele keiserlike lääniõiguste andmise deklaratsioon – ei midagi enamat – polnud pelgalt geopoliitiline samm. See kajastas iidset rivaalitsemist keiserlike ja preestrite printsiipide, vaimse võimu päikese- ja kuuteede vahel. Sajandeid hiljem kirjutanud Julius Evola mõistis seda konflikti pigem metafüüsilise kui pelgalt poliitilisena. Selle vaate kohaselt ei ole keiser ketser, vaid kõrgema ühtsuse kehastus, sakraalse ja suveräänse sulandumine ühteainsasse kehastunud tahtesse. Selles valguses ei olnud Napoleoni vastasseis paavstivõimuga jumalateotus, vaid tagasipöördumine vanema sakraalse kuninglikkuse doktriini juurde, mis oli kunagi määratlenud laiemat indoeuroopa maailma.
Kuigi Napoleonit kujundas ajastu, millesse ta sündis, ja iseloomustas selle paratamatuid vastuolusid, jäi ta kaugele liberaalsest vaimust, mida kriitikud talle omistavad. Ta lükkas tagasi liigkasuvõtmise kapitalismi söövitava loogika ja astus otsustavalt vastu finantshuvidele, mis olid õõnestanud Prantsusmaa suveräänsust ja stabiilsust. Tema valitsemisajal pandi Prantsusmaa Pank riigi kontrolli alla. Erasektori võlakirjaomanikud jäeti kõrvale. Valitsus kasutas riigikrediiti, et laenata otse Prantsuse tööstusele minimaalse intressiga, stabiliseerides tootmist majanduskriisi ajal. Sellega ennustas Napoleon 20. sajandi korporatiivseid majandusi ja oli otseselt vastu liigkasuvõtmise süsteemidele, mis rahastasid tema vaenlasi välismaal.
Nende vaenlaste seas oli peamiseks Inglismaa, kelle mereväe domineerimine ja finantsvõrgustikud kujutasid endast suurimat ohtu Napoleoni mandrivisioonile. Selle vastu võitlemiseks kehtestas Napoleon 1806. aastal mandrisüsteemi, püüdes Suurbritanniat isoleerida, keelates kaubanduse Inglismaa ja ülejäänud Euroopa vahel. Kuigi see süsteem lõpuks kukkus läbi, eriti pärast Venemaa lahkumist, tähistas see väliste manipulatsioonide vastu seisva Pan-Euroopa majandusbloki algust. See oli sisuliselt prototüüp Jean Thiriarti hilisemale suurte ruumide autarkia kontseptsioonile, kus Euroopa saavutaks iseseisvuse ja strateegilise sõltumatuse globaalsest finantssüsteemist.
Napoleoni dünastilised ambitsioonid tugevdasid seda keiserlikku ühtsust. Ta asetas oma vennad ja sugulased Napoli, Hispaania ja Vestfaali troonidele. Ta lõhkus feodaalriigi jäänused ja reorganiseeris Saksa riigid Reini Liiduks, pannes aluse tulevasele ühendamisele. Kuigi tema impeerium lõpuks kokku varises, oli see juba muutnud Euroopa vaimset kaarti. Unistus ühest rahvast ühe seaduse all – un peuple, une loi, un code – jäi mandrit kummitama veel põlvkondade vältel.
Jean Thiriart pidas Teise maailmasõja järel kirjutades Napoleoni Euroopa ühtsuse tõeliseks rajajaks. Tema ideaaliks ei olnud inglaste võimutasakaalu liberalism ega slaavlaste ja sakslaste hõimude natsionalism, vaid integreeritud, hierarhiline ja autarkiline Euroopa Lissabonist Vladivostokini. Selles nägemuses sünniks Napoleoni seadustik uuesti kogu Euroopa õigusraamistikuna. Kaubandus oleks sisemine. Suveräänsus oleks kontinentaalne. Impeerium tõuseks taas, mitte demokraatia või teeneteta vere lippude all, vaid tsivilisatsioonilise suveräänsuse kõrgema põhimõtte alusel.
Lõppkokkuvõttes ei tule Napoleoni näha kui Traditsioonist kõrvalekaldumist, vaid kui selle taaskehtestamist tänapäevasel kujul. Ta ei taaselustanud minevikku ega viibinud selle tuhas; ta andis elava kuju kõrgemale seadusele, mis oli vormiliselt rajatud, hierarhia poolt pühitsetud ja saatuse vaikse tõmbe poolt juhitud. Ta oli viimane roomlane kaupmeeste ja ideoloogide ajastul ning esimene eurooplane mandril, mida ikka veel aheldas rahvaste provintslikkus. Tema visioon oli suurem kui tema vanus. Tema ebaõnnestumine ei olnud tahte või intelligentsuse ebaõnnestumine, vaid aja ebaõnnestumine teda vastu võtta. Teiste ülesanne on lõpule viia see, mida tema alustas – luua Euroopa, mis mäletab oma kangelasi, mis tunneb end ühtsena ja mis keeldub põlvitamast kaubanduse ja võrdsuse tühiste jumalate ees.
Napoleon lahkus siit ilmast, kuid maailm, mida ta ette kujutas, pole veel saabunud.